Решение по делу № 2-3261/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3261/2020 5 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чайдакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Чайдаков ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи, 14.05.2019 приобрел в ООО «Север-Финанс» дверь «<данные изъяты>» с надставкой «металл/металл» стоимостью 42 185 рублей, которая была установлена в квартире истца работниками ответчика 04.12.2019. Впоследствии истец выявил, что указанная дверь поставлена ему без надставки, а при установки двери допущены недостатки, выразившиеся в нарушении требований ...... В связи с этим истец 05.12.2019, 04.03.2020 и 21.04.2020 обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.05.2019, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 40 135 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.12.2019 по 25.05.2020 в размере 64 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Чайдаков Р.Н. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Килимник А.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Север-Финанс» Маринин А.В. (директор общества) и Соломенник Д.Г. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи ..... в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар – марки «<данные изъяты>», размером 1000 мм х 2300 мм, правосторонняя, тип установки конструкции – накладная, материалы и цвет: хром, черный шел, ПВХ венге, стоимостью 40 135 рублей (л.д. 8-12). Истец оплатил указанный товар в полном объеме 14.05.2019(л.д. 13), в соответствии с устным соглашением между сторонами дверь доставлена и передана истцу 04.12.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что при установке указанной двери в квартире истца, ответчиком допущены недостатки, выразившиеся в нарушении требований ГОСТ .....

Из содержания п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 Договора, следует, что заключенный сторонами 14.05.2019 договор предусматривал обязанность ответчика передать истцу выбранный им товар (дверь марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> а также обязанность истца принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 40 135 рублей.

Таким образом, указанный договор, вопреки доводам истца, является договором купли-продажи, а правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением указанного договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом каких-либо доказательств подтверждающих заключение между сторонами соглашения об установке указанной двери, в материалах дела не содержится, истец на наличие таких доказательств не ссылается, ответчиком оспаривается факт заключения договора об установки двери.

Ссылка представителя истца о том, что договор об установке двери заключался с Чайдаковым Р.Н. в устной форме с работниками ответчика, доставившими указанный товар 04.12.2019, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств заключения такого соглашения истцом в суд не предоставлено, также отсутствуют в деле доказательства того, что лица, доставившие спорный товар и устанавливавшие его в квартире истца, действовали от имени и по поручению ответчика ООО «Север-Финанс». Ответчиком такие обстоятельства оспариваются.

Наличие в договоре, заключенном между сторонами, информации о рекомендованных ценах по установке входных металлических дверей марки «<данные изъяты>», вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о заключении между сторонами договора об установке таких дверей.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время ответчик предлагает неопределенному кругу лиц услуги по установке приобретенных у него дверей, судом отклоняется, так как не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор по установке двери, между сторонами не заключался, каких-либо действий по выполнению такого поручения ответчик не предпринимал, соответствующих распоряжений своим работникам не давал, дверь установлена в квартире истца лицами, действующими от своего имени и без соответствующего распоряжения ответчика.

Таким образом, ООО «Север-Финанс» не имеет какого-либо отношения к установке двери в квартире истца, а следовательно, не несет ответственность за недостатки допущенные при ее установке.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, по доводу о наличии недостатков при выполнении работ по установке двери.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не передал ему приобретенную вместе с дверью надставку «металл/металл», а также на то, что он не был проинформирован ответчиком о составных частях приобретаемого им товара.

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования п.п. 1.1, 1.3 договора, заключенного между сторонами и Приложения № 3 к нему, следует, что истец приобрел у ответчика товар – марки «<данные изъяты> размером 1000 мм х 2300 мм, правосторонняя (R), тип установки конструкции – накладная (НАКЛ), материалы и цвет: хром, черный шел, ПВХ венге.

Сведений о том, что истец вместе с указанной дверью приобретал товар – надставку «металл/металл», в договоре не имеется, ответчиком данный факт отрицается.

Предоставленная в суд переписка между сторонами по средствам электронной почты, вопреки доводам истца, не свидетельствует о последующем заключении между сторонами соглашения о приобретении Чайдаковым Р.Н. у ответчика надставки «металл/металл».

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО11., которая заключала 14.05.2019 договор купли-продажи с истцом от имени ООО «Север-Финанс».

Данный свидетель пояснила в суде, что лично неоднократно разъясняла истцу о необходимости приобретения надставки для выбранной им двери, так как размеры дверного проема в его квартире являются нестандартными. Однако истец по неизвестным свидетелю причинам отказался от приобретения надставки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не была доведена информация о приобретаемом им товаре, а содержащиеся в Приложении № 3 к договору аббревиатуры и сокращения ему не понятны, в связи с чем, он полагал, что спорная надставка включена в договор, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля.

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснила, что при заключении данного договора, лично называла истцу наименование, свойства и элементы приобретаемого им товара, а также разъясняла аббревиатуры и сокращения указанные в Приложении № 3 к договору. В момент заключения договора истцу была понятна вся сообщенная ему информация, о том, что какая-либо доведенная информация ему не ясна, Чайдаков Р.Н. свидетелю не сообщал.

Довод представителя истца о том, что сокращение «НАКЛ», указанное в наименовании приобретаемого товара (Приложение № 3 к договору), свидетельствует о покупке спорной надставки, судом отклоняется.

Так из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО13 следует, что надставка является самостоятельным товаром, имеющим свои характеристики (размер, цвет, материал), который реализуется и указывается в договоре отдельно, в связи с чем, не включается в описание других товаров, в том числе дверей. При этом названное истцом сокращение «НАКЛ» относится к типу установки конструкции двери – накладная (НАКЛ), а не встраиваемая.

Данная информация также доведена ФИО14. до истца при заключении договора купли-продажи.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется. Кроме того, сообщенные свидетелем показания согласуются с другими материалами дела, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не приобретал у ответчика надставку «металл/металл», а следовательно, необоснованно заявляет о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи от 14.05.2019.

Учитывая изложенное, а также что обязанность по передаче покупателю (истцу) товара, предусмотренного договором купли-продажи, ответчиком исполнена в полном объеме (товар передан истцу 04.12.2019), то ООО «Север-Финанс» несет перед истцом ответственность только за качество реализованного товара – двери марки «<данные изъяты>». Однако каких-либо претензий к качеству товара истец не предъявляет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по доводам истца об исполнении ответчиком договора не в полном объеме (не передана надставка) и о не предоставлении информации о составных частях приобретаемого товара, поскольку данные доводы являются необоснованными.

Также истец в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств, ссылается на положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ .....

Из пояснений истца следует, что спорный товар приобретался им по описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах ответчика, о чем также свидетельствуют положения п. 1.2 договора, заключенного между сторонами.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, также не предоставлено ответчиком и доказательств того, что образец приобретаемого истцом товара имелся в торговом зале.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного товара, заключен между сторонами дистанционным способом, следовательно, положения ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распростроняются на рассматриваемые правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу в момент доставки товара в письменной форме предоставлена информация, предусмотренная в п. 4 вышеуказанной нормы закона, о порядке и сроках возврата товара. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Учитывая изложенное, а также что истцу передан товар 04.12.2019, то Чайдаков Р.Н. вправе отказаться от данного товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента его передачи, то есть в срок не позднее 04.03.2020.

Однако впервые требование об отказе от исполнении договора и возврате уплаченной за товар суммы заявлено истцом в претензии от 21.04.2020, полученной ответчиком в тот же день, следовательно, Чайдаковым Р.Н. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Довод истца о том, что он 05.12.2019 в устной форме обращался к ответчику с требованием возврате уплаченной за товар суммы, судом отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Чайдаковым Р.Н. не представлено в суд соответствующих доказательств. При этом ответчик оспаривает факт поступления к нему такого обращения.

Ссылка истца на претензию от 04.03.2020 (л.д. 14, 15) также является не состоятельной, поскольку допустимых доказательств подтверждающих факт направления ответчику указанной претензии не имеется, при этом ответчиком оспаривает факт направления и поступления к нему указанной претензии от 04.03.2020.

Предоставленная в суд копия кассового чека от 04.03.2020 № 164520.01 (л.д. 16), таким доказательством не является.

В силу положений ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинность копии кассового чека ..... (л.д. 16), предоставленной в суд истцом, оспаривалась ответчиком. При этом оригинала данного документа в суд истцом и его представителем не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что подлинник данного документа утрачен.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанная копия кассового чека не содержит адреса, по которому направлено почтовое отправление, а цифры почтового идентификатора размыты и плохо читаемы, в связи с чем, не представляется возможным отследить указанное почтовое отправление через специальный сервис АО «Почта России» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». Данные обстоятельства, при отсутствии оригинала указанного документа, также вызывают у суда сомнения в его подлинности.

Учитывая изложенное, суд признает приобщенную в материалы дела копию кассового чека ..... (л.д. 16) не соответствующей требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), а факт направления ответчику претензии от 04.03.2020 не нашедшим своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец впервые заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы лишь 21.04.2020, то есть за пределами установленного ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» трехмесячного срока, то суд приходит к выводу, что Чайдаков Р.Н. утратил право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Кроме того суд обращает внимание, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Однако Чайдаков Р.Н. не предоставил в суд доказательств того, что приобретенная им у ответчика дверь, установленная в квартире истца неизвестными лицами, установленная, по утверждению истца, ненадлежащим образом с нарушением требований ГОСТ, сохранила товарный вид и потребительские свойства.

В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу, что истец не вправе заявлять о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом и о взыскании уплаченных за такой товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Север-Финанс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, являются необоснованными, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) компенсируют потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Север-Финанс» при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд отказывает Чайдакову Р.Н. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то у суда не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов понесенных истцом, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Чайдакова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 12.10.2020.