Решение по делу № 2-430/2019 от 29.05.2019

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                     Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца Егоровой С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Егорова Романа Александровича, 05.07.2003года рождения,

представителя ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности Коростелева В.А.

представителя ответчика администрации Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности Колягина Е.Н.,

третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области,

третьего лица территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Александровны за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчикам администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд,

установил:

Егорова С.А. за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Романа Александровича обратилась с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчикам администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование требований указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ отцу Степанову Александру Ивановичу был выдан ордер № на <адрес> па семью в составе 5 человек. В настоящее время в указанной квартире проживаю истец с несовершеннолетним сыном Егоровым Р.А. Данное жилое помещение состоит из трех комнат и имеет общую площадь 54.8 кв.м, жилую 41.6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Такое право предоставлено им Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Собрали все необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения. После сбора всех документов истец обратилась в администрацию Усть-Таркского района Новосибирской области с заявлением о приватизации данной квартиры. На что получила ответ, что данное жилое помещение не является собственностью муниципального образования. Также был получен ответ от Росимущества, что указанная квартира в реестре федерального имущества не числится, ответ от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, что объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Новосибирской области не числится. Истцы ранее в приватизации не участвовали. Следовательно, в настоящее время они имеют право на приватизацию этой квартиры, и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Из-за отсутствия информации о принадлежности вышеуказанного жилого помещения не представляется возможным заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд. Егорова С.А. просит суд: признать за Егоровой Светланой Александровной, право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54.8 кв. м, состоящей из 3 комнат в виде 1/2 доли в праве в порядке приватизации. Признать за Егоровым Романом Александровичем право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54.8 кв. м, состоящей из 3 комнат в виде 1/2 доли в праве в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Егорова С.А. поддержала требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира была предоставлена её отцу от предприятия «Сельхозэнерго» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., отец вместе с семьей был вселен в квартиру. Земельный участок под квартирой принадлежит отцу Степанову А. И. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №. В настоящее время в квартире проживает истец и её сын, отец проживает в другом доме в с. Усть-Тарка. Поскольку родители в разводе мама и брат проживают в другом городе, один брат умер. Квартира на балансе какой- либо организации не находится. Администрацией Усть-Таркского сельсовета, ей было отказано, в связи с тем, что спорный жилой дом на балансе администрации не стоит и муниципальной собственностью не является. Полагает, что отказ в передаче в собственность в порядке приватизации жилого дома нарушает предоставленное законом право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. В приватизации она не участвовала. Поскольку она и сын не участвовали в приватизации жилых помещений, то имеет право на приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Коростелев В.А. возражал против удовлетворения требований, поскольку квартира была предоставлена на сновании ордера отцу истца и земельный участок предоставлен в собственность отцу, считает, что Егорова С.А. не может использовать право приватизации, отец жив и может обратиться с самостоятельными требованиями на спорное жилое помещение. Квартира не включена в реестр муниципального имущества, поскольку не была указана в передаточном акте. Коростелев В.А. пояснил, что <адрес> ранее в ДД.ММ.ГГГГ была <адрес>, потом её переименовали.

Представитель ответчика администрации Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Колягин Е.Н., в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в письменной форме (л.д. 142-143), в котором указал, что администрация района является ненадлежащим ответчиком и просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области извещено надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв в письменной форме (л.д. 134-138), в котором указал, что при предоставлении необходимых документов не возражают против удовлетворения требований.

Третье лицо территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещено надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило возражение в письменной форме (л.д. 146-148), в котором указало, что просит исключить территориальное управление из числа третьих лиц, решения по данному делу не затрагивает интересы управления. Также указало, что не включение спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества, не является подтверждением не отнесения квартиры к муниципальной собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Г.А. Краваль представила ходатайство в письменной форме, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов А.И. пояснил, что истец, приходится ему родной дочерью, квартира была предоставлена ему от предприятия «Сельхозэнерго» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с семьей был вселен в квартиру. Земельный участок под квартирой принадлежит ему. В настоящее время в квартире проживает дочь и внук, он проживает в другом доме в <адрес>. Предприятие «Сельхозэнерго» впоследствии было ликвидировано. Прав требования на квартиру он не предъявляет, квартира его дочери.

Суд выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом из материалов дела установлено, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру в жилом доме общей площадью 54,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец и её несовершеннолетний ребенок.

Согласно информации технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположена по адресу: <адрес>, материал стен наружных кирпичные, перегородки и перекрытия деревянные, год постройки 1985, общая площадь 54,8кв.м, жилая площадь 41,6кв.м., состоит на техническом учете и имеет инвентарный № (л.д.-18-21).

Судом из материалов дела и объяснений истца, показаний свидетеля установлено, что спорная квартира предоставлена её отцу Степанову А.И. от предприятия «Сельхозэнерго» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., отец вместе с семьей, состоящей из 5 человек был вселен в квартиру (л.д. 15). Земельный участок под квартирой принадлежит отцу Степанову А. И. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № для личного подсобного хозяйства предоставлен 0,03 га в <адрес> (л.д. 25). Свидетельство зарегистрировано в администрации Усть-Таркского сельсовета, что подтверждается сведениями из книги регистрации выдачи свидетельств (л.д. 139-140 ).

Суд разрешая требования по существу установил, спорная квартира была построена предприятием «Сельхозэнерго», об этом свидетельствует акт об отводе земельного участка под строительство четырех двухквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, экспликация, акта ввода в эксплуатацию не обнаружено (л.д. 152-156). Из сведений администрации Усть-Таркского сельсовета установлено, что <адрес> была переименована в <адрес> (л.д. 150-151).

Из решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении жилой площади в домах предприятия и организаций райцентра и постановке на учет», установлено, что Степанову А.И. предоставлена квартира по <адрес> строение принадлежит аргопромэнерого (л.д. 152-156).

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность долевую или совместную.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

         Согласно пункта 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункта 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, к государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Суд разрешая настоящие требования истец на момент вселения, как члена семьи в спорную квартиру была несовершеннолетней, право приватизации истец и её несовершеннолетний сын не использовали (л.д. 144-145, 125).

Однако вместе с тем, суд считает, что квартира принадлежала предприятию «Сельхозэнерго» в 1986 году реорганизованного в Районное предприятие «Агропромэнерго» Усть-Таркского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением Главы администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. При ликвидации предприятием не разрешен вопрос о передаче в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (л.д. 157).

Из справки действующее организации в области энергетики АО «Региональные электрические сети» филиал «Татарские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что <адрес> жилом <адрес> на балансе АО «РЭС» не состоит, права притязания общество не имеет (л.д. 141).

Поскольку бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной. Ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Неисполнение обязанности по передаче квартиры, относившейся к жилищному фонду и находившейся в ведении организации, в муниципальную собственность, а также отсутствие регистрации права собственности муниципального образования Усть-Таркского сельсовета, являющегося уполномоченным собственником по передаче жилых помещений в собственность граждан, не может нарушать право граждан на участие в приватизации жилых помещений.

Суд согласен с доводом указанным, территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о то, что не включение спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества, не является подтверждением не отнесения квартиры к муниципальной собственности. Поскольку спорная квартира была предоставлена на основании ордера, семья вселена, каких-либо договоров, в том числе социального найма суду не представлено, истец продолжила проживать в спорной квартире, когда другие члены семьи выехали.

       Кроме того, отец Степанов А.И. жив спорная квартира была предоставлена ему, земельный участок под квартирой, принадлежит    ему, поскольку его право собственности возникло до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утрачивает силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца Егоровой Светланы Александровны действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                            решил:

в удовлетворении заявленных требований истцу Егоровой Светлане Александровне действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Егорова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчикам администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о признании за Егоровой Светланой Александровной и Егоровым Романом Александровичем права общей долевой собственности по ? доли на <адрес> в <адрес> общей площадью 54,8 кв.м в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                      Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.