Решение по делу № 33-4367/2017 от 07.07.2017

                                    Дело № 33-4567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             3 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.

судей                    Ильичевой Т.В, Кабировой Е.В.

при секретаре                Зелезневой У.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инякиной С. А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инякиной С. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы» о признании незаконными решений собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Инякиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Инякина С. А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы» (далее – СНТ «Красногорские покосы») о признании незаконными и отмене решений собрания уполномоченных СНТ «Красногорские покосы» от 28 мая 2016 года по рассматриваемым вопросам.

В обоснование исковых требований указывала, что оспариваемые решения нарушают основы правопорядка и нравственности, поскольку фактическое содержание положений, отчетов, смет и прочих утвержденных оспариваемыми решениями документов до нее и иных членов товарищества не доведено ни при включении в повестку дня, ни после его принятия. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает органам управления товарищества возможность бесконтрольно и без участия членов товарищества принимать решения по вопросам финансовой деятельности, распределения статей доходов и расходов, принимать в члены СНТ неизвестных лиц без указания их установочных данных, количественного состава и без указания оснований принятия (л.д. 20-25).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Инякина С.А. поддерживала исковые требования.

Представитель надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела ответчика СНТ «Красногорские покосы» в судебном заседании не участвовал (л.д 93-94.), ранее ответчиком представлены возражения, в которых он исковые требования не признавал (л.д.47-51).

    10 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Инякиной С.А. отказано (л.д. 95-104).

    Истец Инякина С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью (в части) или изменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, имея в виду не применение закона, подлежащего применению, что, в свою очередь, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и к недоказанности установленных судом обстоятельств.

Дает критическую оценку доводам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление, одновременно повторяя правовую позицию, изложенную истцом в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обращая внимание на то, что ей не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Считает, что основания для признания принятых собранием уполномоченных решений незаконными имеются. Тогда как представленный ответчиком список уполномоченных не соответствует фактически присутствовавшим на собрании лицам, что ставит под сомнение наличие кворума (л.д.106-110).

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998г.    №    66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных

некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.В силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является членом СНТ «Красногорские покосы» (л.д.9).

28 мая 2016 года состоялось очередное общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Красногорские покосы», принявшее ряд решений (л.д.52-61).

При этом, вопреки доводам истца, кворум на собрании имелся, поскольку из 58 избранных уполномоченных в собрании участвовали 36, уведомление о проведении собрания осуществлено надлежащим образом, о чем, в том числе, свидетельствует участие истца в собрании.

Оценивая доводы сторон по каждому из состоявшихся решений, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными.

Так, суд посчитал необоснованными доводы истца о незаконности решения о принятии в состав новых членов товарищества, поскольку из содержания протокола следует, что сведения о принимаемых в состав членов

товарищества гражданах и поданных ими заявлениях оглашены председателем собрания до голосования по данному вопросу повестки дня, а список таких граждан прилагается к протоколу общего собрания. Тогда как доказательств в опровержение приведенных обстоятельств истцом не представлено.

Не нашел подтверждения и довод истца о ничтожности решения по вопросу об утверждении сметы в связи с отсутствием информации о содержании сметы и невозможностью предварительного с ней ознакомления, поскольку законом не предусмотрено предварительное представление членам товарищества материалов для ознакомления. В то время как истец, принимавшая участие в собрание, не лишена была возможности обсуждать данный вопрос и высказывать свою точку зрения.

    Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным решения в части утверждения положения о стимулировании членов СНТ «Красногорские покосы» по мотиву не включения данного вопроса в повестку дня собрания, установив единое смысловое содержание слов «премирование» и «стимулирование» применительно к вопросу о поощрении членов товарищества.

    Как правильно указал суд первой инстанции, участие в собрании в качестве докладчика Яхно Е.Б., не являвшегося членом ревизионной комиссии, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Оснований для признания незаконными решений, связанных с о прекращением полномочий членов ревизионной комиссии, определении ее количественного и персонального состава, не имеется, поскольку вопрос о ревизионной комиссии был включен в повестку дня, по всем вопросам, касающимся ревизионной комиссии проводилось голосование, разрешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми решениями, в то время как, исходя из смысла приведенных правовых норм, а также разъяснения, содержащегося в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания решения собрания ничтожным истцу необходимо доказать наличие у него правового интереса в оспаривании решения.

Не представлено истцом доказательств нарушения ее прав и принятием решений по вопросам о выполнении решений состоявшегося ранее общего собрания членов товарищества и о предоставлении Володину О.М. части земельного участка из состава земель общего пользования.

Оценивая довод истца о противоречии принятых общим собранием решений основам правопорядка и нравственности, суд правомерно сослался на то, что истцом не приведены доказательства антисоциальной направленности принятых решений, обращая внимание на то, что истец, квалифицируя объявленные им нарушения, допущенные при проведении общего собрания, в качестве антисоциальных, к таковым относит, фактически, нарушения требований к оформлению таких решений, а также требований к процедуре организации и проведения общего собрания.

Между тем, не установив ни существенных нарушений процедуры проведения общего собрания членов, ни порядка оформления результатов голосования, ни нарушения волеизъявления при проведении голосования, суд пришел к обоснованному выводу об отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.