Решение по делу № 11-4443/2024 от 05.03.2024

УИД № 74RS0048-01-2023-000910-71

Дело № 2-165/2024 (в первой инстанции)

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4443/2024

26 марта 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Назарову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратился в суд с иском к Назарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2019 года по состоянию на 14 ноября 2023 года в размере 474 143,39 рублей, в том числе: 198 383,89 рублей – срочная задолженность по кредиту, 201 587,29 рублей – просроченная задолженность, 61 943,51 рублей – неуплаченные проценты, 12 228,70 рублей – неустойка, а также просил взыскать проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, с 15 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 941,43 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Назаровым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 78).

Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворил частично. Взыскал с Назарова В.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2019 года по состоянию на 14 ноября 2023 в размере 474 143,39 рублей, в том числе: 198 383,89 рублей – срочная задолженность, 201 587,29 рублей – просроченная задолженность, 61 943,51 рублей – неуплаченные проценты, 12 228,70 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назарова В.А. процентов по кредитному договору, представляющих собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, в размере 25 % годовых, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, данные требования Банка – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными и противоречащими действующему законодательству выводы суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов до фактического погашения задолженности с учётом отсутствия требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ответчик Назаров В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От представителя истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года на основании заявления-анкеты Назарова В.А. (л.д. 37-38) между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Назаровым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого заёмщику открыт счёт №, выпущена кредитная карта № (л.д. 42) с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых (л.д. 39-40).

Также стороны согласовали периодичность внесения платежей – ежемесячно минимальными платежами, состоящими из 1/10 части от задолженности по кредиту, уплачиваемыми до окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,050 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по договору (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению кредита Назарову В.А. банком исполнены, что подтверждается ордером-распоряжением о списании лимита задолженности от 10 октября 2019 года (л.д. 41), распиской заёмщика о получении кредитной карты (л.д.42)

Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2021 года Назаров В.А. обратился в Банк с заявлением об увеличении лимита кредитования до 400000 рублей (л.д.44). На основании заявления заёмщика Банк увеличил лимит кредитования по спорному кредитному договору до 400000 рублей (л.д.46,47).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщик Назаров В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 23 июня 2023 года истец направил ответчику требование об урегулировании кредитных взаимоотношений и погашении просроченной задолженности в срок до 29 февраля 2024 года, которое ответчиком не исполнено (л.д. 50), которое заёмщиком не исполнено.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 октября 2023 года отменён судебный приказ по гражданскому делу № от 25 сентября 2023 года о взыскании с Назарова В.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору от 10 октября 2019 года за период с 10 октября 2019 года по 15 сентября 2023 года в размере 451 215,35 рублей (л.д. 53).

Из расчёта ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по состоянию на 14 ноября 2023 года следует, что задолженность Назарова В.А. по кредитному договору составила 474 143,39 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 198 383,89 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 201 587,29 рублей, задолженность по процентам – 61 943,51 рублей, неустойка – 12 228,70 рублей (л.д. 7-14).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Назарова В.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2019 года в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчика процентов по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 15 ноября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется в связи с истечением срока погашения задолженности по кредитному договору 31 июля 2024 года, а также ввиду расторжения Банком договора 05 июля 2023 года.

Однако указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

В пункте 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору. При этом в данном пункте сторонами согласовано условие об уплате процентов за пользование кредитом (при несоблюдении условий о погашении задолженности путём внесения минимальных платежей) за период с даты возникновения задолженности по дату её погашения включительно.

Кроме того, вопреки выводам суда, решение кредитного комитета Банка от 05 июля 2023 года о блокировке карты и проведении процедуры завершения кредитного договора, как и требование Банка от 22 июня 2023 года об урегулировании кредитных взаимоотношений (л.д.49,50), не свидетельствуют о расторжении кредитного договора, поскольку направлены на досрочное истребование Банком задолженности по спорному кредитному договору, что соответствует положениям пунктов 2, 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора и положениям п. 3 ст. 809, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора не следует, что при досрочном истребовании задолженности по кредиту прекращается начисление процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заёмщика за пользование кредитом в виде процентов в размере 25 % годовых.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

По состоянию на дату принятия судом решения ответчиком основной долг по заключенному им кредитному договору не возвращён, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом до фактической уплаты основного долга являются необоснованными.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер задолженности по кредитному договору от 10 октября 2019 года по состоянию на 16 января 2024 года составляет 497 667,71 рублей, в том числе: 156 187,31 рублей – срочная задолженность по кредиту, 243 783,87 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 76 731,73 рублей – неуплаченные проценты, 20 964,80 рублей – неустойка (л.д. 80-88).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Таким образом, с Назарова В.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит взысканию основной долг в размере 399 971,18 рублей (156187,31 + 243783,87).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по состоянию на 16 января 2024 года в размере 76731,73 рублей, а также по дату фактического погашения задолженности соответствуют условиям договора и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 марта 2024 года, поскольку до настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 26 марта 2024 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом составит 95856,04 рублей, исходя из следующего расчёта: 76731,73 рублей (проценты по состоянию на 16 января 2024 года) + 19124,31 рублей (проценты за период с 17 января 2024 года по 26 марта 2024 года: 399 971,18 * 70 / 366 * 25 %) = 95856,04 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2019 года по состоянию на 26 марта 2024 года составит 508 055,92 рублей, в том числе:

- основной долг – 399 971,18 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 95 856,04 рублей,

- неустойка, начисленная по состоянию на 14 ноября 2023 года, в размере 12 228,70 рублей. При этом, неустойка подлежит взысканию по расчёту истца по состоянию на 14 ноября 2023 года в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменно исковые требования в части неустойки истец не уточнял.

Кроме того, с 27 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 399 971,18 рублей с учётом его фактического погашения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска правильно разрешён судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена судебной коллегией, с ответчика в пользу Банка в силу ст.ст. 94, 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года изменить в части размера задолженности по кредиту, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Назарова Владислава Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2019 года по состоянию на 26 марта 2024 года в размере 508 055,92 рублей, в том числе:

- основной долг – 399 971,18 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 95 856,04 рублей,

- неустойка, начисленная по состоянию на 14 ноября 2023 года, в размере 12 228,70 рублей.

Взыскать с Назарова Владислава Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 399 971,18 рублей с учётом его фактического погашения, начиная с 27 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Назарова Владислава Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно в части взыскания с Назарова Владислава Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7941,43 рублей, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.