Решение по делу № 22-2483/2019 от 17.04.2019

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-2483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Феденева Ю.В. и адвоката Мавляутдинова А.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2019 года, которым

Феденев Юрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

25 апреля 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2014 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2017) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., выступление осужденного, защитника Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

Феденев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 5 января 2019 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что приговор содержит явные ошибки и противоречия, в частности, при изложении сведений о судимостях в вводной части неверно указан срок окончательного наказания по приговору от 10 сентября 2014 года, в описательно-мотивировочной части дата совершения преступления. Кроме того, суд, не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, сослался на их наличие. Также судом не принят во внимание факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу могла быть признана исключительной, что существенно бы повлияло на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. считает, что приведенные в них доводы внимания не заслуживают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Каких-либо оснований для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не имелось.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления против личности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Так, об обстоятельствах совершения преступления, сотрудникам правоохранительных органов стало известно от потерпевшего Ш., осужденный лишь под наличием изобличающих улик, признавал вину, раскаивался, что и учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 4 лет 5 месяцев 10 дней) и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ признаются несостоятельными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании части доводов апелляционный жалобы осужденного Феденева Ю.В.

Так, вопреки указанию времени совершения преступления в обвинительном заключении, судом ошибочно указан данный период с 02:00 часов 5 января 2019 года до 02:32 часов 6 января 2019 года, тогда как преступление Феденевым Ю.В. совершено с 02:00 до 02:32 часов 5 января 2019 года, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, действительно судом при изложении судимостей в вводной части приговора неверно указан окончательный срок наказания по приговору от 10 сентября 2014 года с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 8 декабря 2014 года и 26 июня 2017 года. Соответственно вводная часть приговора должна быть исправлена.

Также судом допущено необоснованное суждение о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как самим же судом установлено их отсутствие, в связи с чем, из решения вопроса об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ссылка на их наличие должна быть исключена.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания не служат, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не возникало, поскольку суд, фактически, указывая на невозможность применения данной нормы, учитывал фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 марта 2019 года в отношении Феденева Юрия Владимировича изменить, уточнив:

в вводной части, что по приговору от 10 сентября 2014 года Феденеву Ю.В. окончательно назначено к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части, что датой совершения преступления является период с 02:00 до 02:32 часов 5 января 2019 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Феденева Ю.В. и адвоката Мавляутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи