Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4411/2024 от 28.02.2024

Судья Соколов Д.В.                                                          Дело № 33-4411/2024

№2-4004/2023

УИД 52RS0003-01-2023-003366-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Кутыревой Е.Б.

судей                                        Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре                                                              Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Суворова В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года

по иску Ворошиловой О.В., Бусова В.Н., Обориной О.А. к Фадееву А.В., Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Суворова В.А.-Грачева А.С., Обориной О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова О.В., Бусов В.Н., Оборина О.А. обратились с иском к Фадееву А.В., Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в обоснование заявленных требований указали следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород по делу [номер] Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами Ворошиловой О.В., Бусовым В.Н., Обориной О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования просили взыскать солидарно с ответчиков Фадеева А.В., Суворова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Ворошиловой О.В. расходы на погребение в размере 187 659 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ворошилова О.В., Бусов В.Н., их представитель - Березина С.В. поддержали заявленные требования.

Представитель истца Обориной О.А. - Птицын А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Суворова В.А. - Рукавишников М.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Ворошиловой О.В., Бусова В.Н., Обориной О.А. к Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворошиловой О.В. (паспорт [номер] [номер]) с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы на погребение в размере 84 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу Бусова В.Н. (паспорт [номер] [номер]) с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Взыскать в пользу Обориной О.А. (паспорт [номер] [номер]) с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой О.В., Бусова В.Н., Обориной О.А. к Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в большем размере, а также в удовлетворении требований к Фадееву А.В. – отказать.

Взыскать с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644 руб.

В апелляционной жалобе Суворова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель в жалобе указывает, что между Суворовым В.А. и Фадеевым А.В. отсутствовали трудовые отношения. Фадеев А.В. в момент ДТП не исполнял никаких трудовых обязанностей, действовал без ведома и поручения Суворова В.А., самовольно, будучи в состоянии алкогольного опьянения завладел транспортным средством.

Бусовым В.Н., Ворошиловой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород по делу [номер] Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что 06 апреля 2022 года около 00 часов 17 минут, водитель Фадеев А.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии опьянения управляя технически исправным автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер] государственный регистрационный знак «[номер]/[номер]», двигался в правой полосе движения проезжей части дороги Мызинского моста при наличии трех полос для движения в попутном направлении со стороны проспекта Гагарина в направлении улицы Новикова-Прибоя в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в условиях темного времени суток. В попутном для Фадеева А.В. направлении впереди него в правой полосе движения находился остановившийся автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак «[номер]/[номер]», водитель которого Бусов И.В. покинул салон управляемого им автомобиля и осуществлял ремонтные работы по замене колеса; в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился пассажир Оборин Н.И.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, наличие включенного городского электроосвещения, позволяли водителю Фадееву А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель Фадеев А.В. обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Двигаясь по проезжей части дороги Мызинского моста и приближаясь к дому № 35 «г» по ул. Героя Попова Ленинского района города Нижнего Новгорода, водитель Фадеев А.В. избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде впереди находящегося автомобиля KIA RIO, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил. В результате этого, 06 апреля 2022 года около 00 часов 17 минут, в районе дома № 35 «г» по улице Героя Попова Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «KIA RIO» и Бусова И.В.

После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель Фадеев А.В., будучи отстранённым от управления автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]/[номер]» в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Kia Rio» Оборин Н.И., [дата] года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; Бусов И.В., [дата] года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 г. Н.Новгорода», где в последствии скончался.

Нарушение водителем Фадеевым А.В. требований пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти Оборину Н.И. и Бусову И.В. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Погибший Бусов И.В., [дата] года рождения, приходился сыном истцам Ворошиловой О.В., Бусова В.Н.

Погибший Оборин Н.И., [дата] года рождения, приходился супругом истцу Обориной О.А.

Из протокола допроса Суворова В.А. от 29.11.2022 г. на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Фадеева А.В. следует, что в его собственности находится автомобиль марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «[номер]». В начале марта 2022 года на испытательный срок с последующим оформлением на работу был взят Фадеев А.В.. С ним он никаких документов не оформлял. По окончанию испытательного срока они были должны с ним заключить трудовой договор. Фадеев А.В. был взят на испытательный срок на должность водителя эвакуатора и работал на автомобиле ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]». Испытательный срок составлял 1-15 месяца. В обязанности Фадеева А.В. входило перемещение автомобилей после получения сообщения о заказе. У него была с Фадеевым А.В. устная договоренность, что автомобилем он мог пользоваться только для выполнения заказов. Ключи от автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]» у Фадеева А.В. находились всегда при нем, для мобильности выполнения работ. Автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]» хранился на платной стоянке в районе д. 14 по ул. Адмирала Макарова г. Н.Новгорода. С целью контроля использования водителем Фадеевым А.В. автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]», на нем была установлена система слежения (Мегафон радар). [дата] около 5 часов вечера Фадеев А.В. отпросился у него пораньше домой, он собирался на день рождение своему другу. В указанный момент он припарковал автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]» на специализированной платной стоянке. После Фадеев А.В. позвонил ему, он проверил систему слежения и убедился, что автомобиль стоит на парковке. Стоянка охраняется своей охраной. О произошедшем 06.04.2022 дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]», он узнал от своего работника. Очевидцем указанного ДТП он не является.

Оглашенные показания свидетель Суворов В.А. в ходе судебного следствия по уголовному делу подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании по уголовному делу подсудимый Фадеев А.В. показал, что примерно за месяц до совершения дорожно-транспортного происшествия он устроился неофициально работать на эвакуатор к ФИО8. В официальном трудоустройстве ему было отказано. Суворов выплачивал ему заработную плату от 20000 до 30000 рублей. График работы у него был ненормированный. Также была возможна работа и в ночное время, и этого Суворов ему не запрещал. При нем постоянно находились ключи от автомобиля (эвакуатора).

Из показаний Суворова В.А. и Фадеева А.В., в том числе объяснений Фадеева А.В. в судебном заседании 19.10.2023 г., следует, что последний лично выполнял работу водителя эвакуатора в интересах и под контролем Суворова В.А., был обязан по его требованию выполнять определенную работу, в том числе и в ночное время, в зависимости от поступления заказа, выполнял работу за плату, получал дни отдыха (выходной), следил за состоянием транспортного средства, должен был устранять неполадки, предъявляя впоследствии чеки оплаченных услуг автосервиса.

Транспортное средство находилось на стоянке неподалеку от места жительства истца, в момент ДТП Фадеев А.В. передвигался с целью ремонта транспортного средства. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о фактическом наличии между Суворовым В.А. и Фадеевым А.В. трудовых правоотношений.

Разрешая спор, установив, что имело место причинения вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2022 года суд признал требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из характера, степени и тяжести, причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, установленных обстоятельств делаю, принципа разумности и справедливости, исследованных судом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Определяя лицо, ответственного за причинение вреда суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства Суворов В.А. являлся его законным владельцем и лицом, ответственным за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба на собственника транспортного средства Суворова В.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Из материалов дела следует, что между Суворовым В.А. и Фадеевым А.В. был заключен устный трудовой договор с испытательным сроком в целях проверки его соответствия поручаемой работе, за выполнение работы Фадееву А.В. выплачивались денежные средства. Обязательный договор страхования гражданской ответственности Фадеева А.В. не был заключен, при этом он предоставил транспортное средство водителю для выполнения тем трудовых обязанностей.

Из объяснений Фадеева А.В., отраженных в приговоре суда, следует, что 05.04.2022 года он поехал в шиномонтаж проверить колеса на автомобиле, по дороге употребил спиртные напитки и уснул в кабине машины.

Являясь собственником транспортного средства Суворов В.А. передал ключи от автомобиля Фадееву А.В. которые постоянно хранились у последнего, после выполнения заданий автомобиль парковался на стоянке, расположенной около дома Фадеева А.В., доказательств наличия маячка «Мегафон – Радар» для отслеживания передвижения транспортного средства и фактического контроля за ним ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения Суворова В.А. выбыло в результате незаконных действий Фадеева А.В., имевшего свободный доступ к автомобилю.

Поскольку Фадеев А.В. использовал источник повышенной опасности, собственником которого является его работодатель Суворов В.А., не обеспечивший надлежащую сохранность транспортного средства, предоставивший возможность свободного доступа ответчика к автомобилю, то владелец источника повышенной опасности Суворов В.А. не может быть освобожден от ответственности за моральный вред, материальный ущерб причиненный истцам в результате ДТП, произошедшего 06.04.2022 года с участием автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]».

Факт противоправного завладения Фадеевым А.В. источником повышенной опасности - автомобилем вопреки доводам апелляционной жалобы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводов оспаривающих размер взысканной судом компенсации морального вреда, материального ущерба судебных расходов в пользу истцов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Соколов Д.В.                                                          Дело № 33-4411/2024

№2-4004/2023

УИД 52RS0003-01-2023-003366-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Кутыревой Е.Б.

судей                                                Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре                                                                      Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Обориной О.А. о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе Суворова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года по иску Ворошиловой О.В., Бусова В.Н., Обориной О.А. к Фадееву А.В., Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород по делу [номер] Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами Ворошиловой О.В., Бусовым В.Н., Обориной О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы обратились в районный суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с Фадеева А.В. и Суворова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Ворошиловой О.В. расходы на погребение в размере 187 659 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Ворошиловой О.В., Бусова В.Н., Обориной О.А. к Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворошиловой О.В. (паспорт [номер] [номер]) с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы на погребение в размере 84 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу Бусова В.Н. (паспорт [номер] [номер]) с Суворову В.А. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Взыскать в пользу Обориной О.А. (паспорт [номер] [номер]) с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой О.В., Бусова В.Н., Обориной О.А. к Суворову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в большем размере, а также в удовлетворении требований к Фадееву А.В. – отказать.

Взыскать с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644 руб.

Суворовым В.А. подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Бусовым В.Н., Ворошиловой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обориной О.А. подано заявление от имени всех истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Суворову В.А. Судебной коллегией принято заявление Обориной О.А., в принятии заявления от имени других истцов отказано по доводу отсутствия у Обориной О.А. полномочий, предусмотренных ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгород по делу № 1-173/2023 Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что 06 апреля 2022 года около 00 часов 17 минут, водитель Фадеев А.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС [номер] (CHAIKA-SERVICE [номер]) государственный регистрационный знак «[номер]/[номер]», двигался в правой полосе движения проезжей части дороги Мызинского моста при наличии трех полос для движения в попутном направлении со стороны проспекта Гагарина в направлении улицы Новикова-Прибоя в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в условиях темного времени суток. В попутном для Фадеева А.В. направлении впереди него в правой полосе движения находился остановившийся автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак «[номер]/[номер]», водитель которого Бусов И.В. покинул салон управляемого им автомобиля и осуществлял ремонтные работы по замене колеса; в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился пассажир Оборин Н.И.

Водитель Фадеев А.В. обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Двигаясь по проезжей части дороги Мызинского моста и приближаясь к дому [номер] «г» по ул. Героя Попова Ленинского района города Нижнего Новгорода, водитель Фадеев А.В. избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде впереди находящегося автомобиля KIA RIO, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил. В результате этого, 06 апреля 2022 года около 00 часов 17 минут, в районе дома № 35 «г» по улице Героя Попова Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «KIA RIO» и Бусова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Kia Rio» Оборин Н.И., [дата] года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; Бусов И.В., [дата] года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 г. Н.Новгорода», где в последствии скончался.

Нарушение водителем Фадеевым А.В. требований пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти Оборину Н.И. и Бусову И.В. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Погибший Бусов И.В., [дата] года рождения, приходился сыном истцам Ворошиловой О.В., Бусова В.Н.

Погибший Оборин Н.И., [дата] года рождения, приходился супругом истцу Обориной О.А.

Разрешая спор, установив, что имело место причинения вреда истцам со стороны ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], суд признал требование о компенсации морального вреда, материального ущерба правомерным и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя лицо, ответственного за причинение вреда суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства ФИО8 являлся его законным владельцем и лицом, ответственным за причинение вреда.

В пользу Обориной О.А. (паспорт [номер] [номер]) с Суворова В.А. (паспорт [номер] [номер]) взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением от 02 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова В.А. без удовлетворения.

Разрешая заявление Обориной О.А. судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом (п.13).

Согласно п. 14 указанного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оце░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (status quo) ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 2 000 000 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 997 605,20 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 103, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 139, 140, 144, 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 103, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 139,140,144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-4411/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода
Оборина Оксана Аркадьевна
Ворошилова Ольга Владимировна
Бусов Виктор Николаевич
Ответчики
Фадеев Александр Васильевич
Суворов Вадим Александрович
Другие
Птицын Артем Сергеевич
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Корнилова Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2024Передано в экспедицию
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее