Решение по делу № 2-3393/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3393/15

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                              г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Абрамовой Т.Г.,

представителя ответчика Холопова Д.В.,

представителей третьего лица Никоновой М.Н., Аридова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Новожениной Е. С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Саратова, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом <№> от <Дата>,

установил:

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Новожениной Е.С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Саратова, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 01 июня 2015 года.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, в многоквартирном <адрес> г. Саратова проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом <№> от <Дата>. Инициатором проведения данного собрания являлась Новоженина Е.С., собственник <адрес> указанного дома.

Согласно постановлению мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года №620 «О наделении администрации районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений» на администрацию Заводского района муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность по предоставлению интересов собственника муниципального образования «Город Саратов» и голосовании на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирными домами. Данные полномочия администрации района закреплены также положением об администрации Заводского района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года №36-398.

Как видно из протокола №1 от 01 июня 2015 года собрание проводилось в форме очного голосования 01 июня 2015 года. Администрация района не принимала участие в указанном собрании собственников.

Администрация района располагает сведениями, что при проведении данного собрания кворум отсутствовал.

На запрос администрации района от 10 июля 2015 года №01-16-1321 в адрес Новожениной Е.С. о предоставлении администрации района документов, обязательных для составления при проведении собрания, такие документы представлены не были.

Таким образом, решение собрания принято при отсутствии кворума собственников, установленного в ч.3 ст. 45 ЖК РФ и означает, что общее собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, а принятые решения не имеют юридической силы.

Оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст. 45-48 ЖК РФ, а именно нарушение порядка проведения общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Т.Г. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Холопов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что общее собрание собственников помещений проведено <Дата> в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания решений, принятых на собрании, не имеется.

Ответчик Новоженина Е.С. в суд не явилась, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не известила.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова М.Н., Аридов С.И. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года №620 «О наделении администрации районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений» на администрацию Заводского района муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность по предоставлению интересов собственника муниципального образования «Город Саратов» и голосовании на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирными домами. Данные полномочия администрации района закреплены также положением об администрации Заводского района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года №36-398.

Объектами муниципального жилищного фонда города Саратова являются <адрес>,13,33,63, 99, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что Новожениной Е.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Как следует из материалов дела, <Дата> по инициативе собственника Новожениной Е.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного <адрес> в г. Саратове.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация.

Представленный представителем ответчика реестр уведомления собственников о проведении общего собрания не свидетельствует о своевременном извещении собственников о проведении общего собрания, поскольку отсутствует дата извещения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке не уведомлялись собственники о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

Поскольку собственники об общем собрании, проводимом в форме очного голосования, не уведомлялись, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

При рассмотрении спора судом было установлено, что в нарушении п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении собрания, направленное в адрес истца, не содержит информации о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, ряд обязательных требований для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных вышеназванными нормами закона, в данном случае ответчиком не соблюдены.

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, в повестку дня для обсуждения на общем собрании 01 июня 2015 года был включен вопрос N 7 о начале эксплуатации многоквартирного дома, а всего в повестку собрания включено 9 вопросов.

Фактически собранием приняты решения по 8 вопросам, не принято решение по вопрос N 7 о начале эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, на данном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме изменили повестку дня данного собрания.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по размещению итогов собрания в указанном месте, возложена на инициатора.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2015 года, отсутствуют сведения о количестве собственников и количестве принадлежащих им голосов, которым были направлены сообщения о проведении общего собрания, отсутствуют сведения о порядке доведения до сведения собственников помещений решений, принятых на данном собрании.

Также не были представлены ответчиками доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> от <Дата> содержит следующую повестку дня: 1) о способе голосования; 2) о выборе председателя и секретаря собрания; 3) об изменении способа управления многоквартирным домом <№> по <адрес>; 4) о выборе управляющей организации; 5) об утверждении договора управления многоквартирным домом <№> по <адрес>: 6) об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт; 7) о передачи эксплуатации многоквартирного дома; 8)о передаче технической, строительной и иной необходимой для управления общего имущества дома документации новой управляющей организации, а в случае ее отсутствия права требования этой документации у третьих лиц; 9) об оформлении принятых настоящим собранием решениях в виде письменного протокола, подписанного председателем и секретарем собрания. О выборе порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников путем вывешивания объявлений в каждом подъезде.

Согласно протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью <данные изъяты>., при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты> Кворум собрания имелся и составлял 61 %.

Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах очного голосования, а именно сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не содержит.

Поскольку обязательность указания в протоколе о результатах очного голосования сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, прямо установлена законом, то несоблюдение этого требования является существенным нарушением правил составления протокола и влечет за собой ничтожность решений собрания по всем вопросам.

Кроме того, в протоколе спорного собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании", лист регистрации не является неотъемлемой частью протокола собрания и не подписан председателем собрания и секретарем (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Определить кворум собрания по представленному протоколу от 01 июня 2015 года невозможно, поскольку не понятно собственники каких квартир (с долей в праве собственности) принимали участие. Невозможно проверить количество долей у каждого собственника, и являются ли лица, принявшие участие в голосование собственниками этих долей.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования от 01 июня 2015 года, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о наличии кворума, представил реестр собственников помещений жилого <адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании 01 июня 2015 года.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ):

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Следует отметить, что представленный представителем ответчика в обосновании своего довода о наличии кворума, реестр собственников помещений жилого <адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании 01 июня 2015 года, не содержит решения по каждому вопросу повестки дня, а также сведения о голосовавших за, против или воздержавшихся.

Кроме того, представленный реестр не содержат сведений о дате голосования собственников, а также сведения о голосовании по указанным в повестке дня вопросам.

Достоверно установить (исходя из представленных суду доказательств), что решения каждого собственника, чьи подписи имеются в реестре, получены 01 июня 2015 года и по вопросам указанным в повестке, а, следовательно, и установить количество собственников, принявших участие в очном голосовании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания принявшими участие в очном голосовании тех собственников, подписи которых имеются в реестре, но не содержат даты голосования и результата голосования по каждому вопросу, у суда не имеется.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, подтверждающих обстоятельства о наличии кворума общего собрания, суду не представил.

Представленные представителем ответчика реестр не свидетельствуют о том, что получено мнение 61 % собственников относительно поставленных вопросов, так как они не содержат сведений о результатах голосования собственников.

Следовательно, представленный ответчиком реестр не является ни относимым, ни допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, определить кворум собрания по представленному протоколу невозможно, поскольку не понятно собственники каких квартир (с долей в праве собственности) принимали участие в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования.

Установленные существенные нарушения в порядке проведения собрания, влекут в том числе невозможность определить действительное волеизъявления участников собрания.

Исходя из представленных суду доказательств, достоверно установить, установить количество собственников, принявших участие в очном голосовании, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, оформленного протоколом от 01 июня 2015 года и необоснованных результатах подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования допущены существенные нарушения закона.

Учитывая, что допущенное нарушение при принятии обжалуемого решения является существенным, а принятые на собрании решения, в том числе предусматривающие изменение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение тарифов на содержание жилья, ремонт жилья нарушают права и законные интересы истца, суд находит требования истца о признании недействительными решения общего собрания, проведенного 01 июня 2015 года подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Новожениной Е. С. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Саратова, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом №1 от 01 июня 2015 года, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> форме очного голосования, проходившего 01 июня 2015 года.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Н.Г. Московских