Решение от 07.12.2022 по делу № 2-5007/2022 от 20.07.2022

54RS0010-01-2022-007188-31

Дело №2-5007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истцов	Костенич Ю.А. Поддубного В.В.
представителя истцов	Дубкова В.А.
представителей ответчиков	Потиговой А.В. Галай В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородцева А. В., Костенич Ю. А., Поддубного В. В.ича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании действий сотрудников полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции Управления МВД России по <адрес>, совершенные в отношении истцов с 13 час. 46 мин. до 17 час. 20 мин., выразившиеся в принудительном доставлении с применением физической силы в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> далее в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, в фактическом задержании, без законных оснований и без оформления соответствующих протоколов; взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 100000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они и Фролов И.А., Измайлов Ю.В. и несовершеннолетний Кротенко Д.Н. находились в Первомайском сквере, были трезвы, не нарушали общественный порядок, не проводили публичное мероприятие. Приблизительно в 13 час. 40 мин. к ним подошли сотрудники полиции – начальник ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Соболев Д.Н., участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Семенов А.И., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Яковенко Р.Ю., инспектор ОП № УМВД России по г. Новосибирску В.В. Михайлов. Данные сотрудники полиции не представились. Полицейский Соболев Д.Н. потребовал от Измайлова Ю.В., чтобы он прошел вместе с ним, поскольку полагал, что Измайлов Ю.В. был нетрезв, что не соответствовало действительно. В это время истцы и Фролов И.В. высказали мнение о том, что требование сотрудника полиции является незаконным, после чего сотрудники полиции отпустили истцов и бывших с ними граждан.

Однако, после того, как все шестеро граждан продолжили движение, сотрудник полиции Соболев Д.Н. нанес удар Измайлову Ю.В. в область туловища, выхватил видеокамеру из рук Кротенко Д.И., после чего сотрудник полиции Соболев Д.Н. направился в сторону опорного пункта полиции в Театральном сквере, за ним побежали Фролов И.А. и Кротенко Д.И. Истцами была вызвана скорая помощь, которая увезла Измайлова Ю.В. в медицинское учреждение.

Приблизительно в 13 час. 46 мин. к истцам в Первомайском сквере подошли несколько сотрудников полиции, которые не представились и которые принудительно, с использованием физической силы, препроводили истцов в опорный пункт полиции в Театральном сквере. В 14 час. 50 мин. в опорный пункт полиции прибыл адвокат Дубков В.А., который потребовал от сотрудников полиции объяснить статус истцов, причину их задержания, однако, сотрудники полиции не дали пояснений. После этого около 15 час. 50 мин. сотрудники полиции препроводили истцов из опорного пункта полиции в служебный автомобиль, на котором доставили истцов в отдел полиции № «Октябрьский». При этом протоколы о задержании и доставлении в отношении истцов составлены не были. Причины задержания сотрудники полиции не указали. После написания истцами в отделе полиции № «Октябрьский» объяснений о событиях, произошедших в Первомайском сквере, истцы были отпущены приблизительно около 17 час. 20 мин.

Истцы полагают, что в период с 13 час. 46 мин. до 17 час. 20 мин. были подвергнуты незаконному доставлению и незаконному задержанию, какие-либо протоколы в отношении истцов не были составлены, мотивы задержания и доставления не были указаны сотрудниками полиции. Истцы были незаконно лишены свободы на указанный промежуток времени, чем им был причинен моральный вред, в связи с нарушением их права на свободу, личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на достоинство личности. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100000 рублей.

Истцы Костенич Ю.В., Поддубный В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения по иску. Представитель истцов Дубков В.А., действующий на основании ордеров, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД России Потигова А.В. и представитель ответчика УМВД России по <адрес> Галай В.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец Кайгородцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Ю.В. былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

По обстоятельствам дела об административном правонарушении Измайлов Ю.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции представить документ, удостоверяющий личность, при наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с намерением принять участие в несогласованном публичном мероприятии, в нарушение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями и дополнениями), а также не выполнил законное требование сотрудника органов внутренних дел проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении Измайлова Ю.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеются рапорты сотрудников полиции, из которых следуют следующие обстоятельства задержания Измайлова Ю.В.

Из рапорта начальника ОУУПиПДН Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника полиции Соболева Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению охраны общественного правопорядка по площади Ленина. Около 13 часов 10 минут поступила информация о том, что в Первомайском сквере группа граждан проводит несанкционированное общественное мероприятие в виде пикета (митинга). Им было принято решение совместно с группой документирования в составе: старшего группы майора полиции Михайлова В.В., лейтенанта полиции Яковенко Р.Ю., ст. лейтенанта полиции Семенова А.Н. выдвинуться в Первомайский сквер. Подойдя в Первомайский сквер, они увидели группу людей в количестве 6 человек, среди которых была женщина, которая держала в руках лист бумаги с каким-то текстом, но увидев сотрудников полиции, они убрали его. При подходе к данной группе лиц сотрудники представились, поинтересовались, почему они тут собрались и какие мероприятия проводят, просили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что группа людей стала вести себя вызывающе и отказались предъявлять документы. Один мужчина, одетый в зеленый костюм, находился в алкогольном опьянении, у него изо рта исходил запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону, невнятно говорил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но данный мужчина попытался покинуть место, а находящиеся рядом граждане, которые были совместно с ним, воспрепятствовали работе и законным требованиям сотрудников полиции. Он (Соболев Д.Н.) попытался задержать гражданина, одетого в зеленую форму, но тот лег на асфальт и стал кричать, что он инвалид, ему была сделана операция, и требовал скорую, так как его избили сотрудники полиции, но из присутствующих сотрудников полиции никто данного гражданина не бил. Все остальные граждане стали кричать, что сотрудники полиции избивают людей и препятствовали работе сотрудников полиции, после чего данные граждане были задержаны в количестве 5 человек и доставлены в дежурную часть отдела полиции (л.д. 6).

Из рапорта зам. начальника ППС ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Михайлова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка и общественной безопасности на пл. им. Ленина в <адрес>, около 13 часов 10 минут поступила информация о том, что в Первомайском сквере гражданин проводит незаконный митинг. Далее в центре Первомайского сквера было обнаружено 6 граждан - 5 мужчин и 1 женщина. Женщина держала в руках табличку с текстом, текст прочитать не удалось. Увидев их, граждане спрятали табличку. На требование предъявить документы, граждане ответили отказом, вели себя вызывающе. Мужчина, одетый в зеленое, был с запахом алкогольного опьянения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Соболев Д.Н. сделал мужчине замечание. Данный мужчина пытался покинуть место, скрыться от органов полиции, вместе с остальными. После, было сообщено, что граждане будут задержаны, тогда мужчина в зеленом костюме лег на бетонную дорожку на спину и сказал, что никуда не поедет, а после сказал, что его избили сотрудники полиции. Остальные граждане также начали обвинять сотрудников полиции, что они были избиты (л.д. 8).

Из рапорта участкового уполномоченного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Семенова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы документирования совместно с сотрудниками полиции Яковенко Р.Ю., Михайловым В.В, Соболевым Д.Н. на площади Ленина, недалеко от оперного театра, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 36. Около 13 часов поступила информация о том, что в Первомайском сквере собралась группа людей, около 6 человек, которые держали в руках плакаты и агитировали людей. Было принято решение о выдвижении группы документирования в Первомайский сквер. По прибытию в Первомайский сквер была обнаружена группа граждан, около 6 человек, в составе которой находилась женщина, которая держала в руках плакат, похожий на лист бумаги, на котором был текст, какой именно не было видно из-за большого расстояния. Увидев их, женщина убрала плакат, и группа данных граждан встала плотнее. Подойдя к группе данных граждан, подполковник полиции Соболев Д.Н. представился, спросил цель нахождения в указанном месте, а также попросил представить документы, удостоверяющие личность. Мужчина, который был одет в костюм (робу) зеленого цвета, ответил отказом и стал вести себя вызывающе. Так как данный гражданин вел себя вызывающе, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, шел запах изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид. Данный мужчина стал агитировать других граждан не предъявлять документы, удостоверяющие личность. В этот момент данные граждане достали сотовые телефоны и стали снимать происходящее на видеокамеру. Мужчине, одетому в костюм зеленого цвета, было выдвинуто требование проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что данный мужчина ответил отказом и попытался с группой людей покинуть Первомайский сквер. Соболев Д.Н. придержал его, на что данный мужчина лег на асфальт, поясняя, что у него что-то болит и он является инвалидом, а также требовал в срочном порядке вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а также пояснял, что будет говорить, что его избили сотрудники полиции. Другие граждане, находящиеся совместно с ним, стали выкрикивать лозунги «Полиция избивает людей», также стали препятствовать задержанию данного мужчины, одетого в костюм зеленого цвета. В дальнейшем данные граждане в количестве 5 человек были задержаны и доставлены в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 5).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Яковенко Р.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы документирования совместно с сотрудниками полиции Михайловым В.В, Соболевым Д.Н., Семеновым А.И. нес службу по охране общественного порядка на пл. Ленина. Около 13 час. 00 мин. поступила информация о том, что в Первомайском сквере группа людей стоит с плакатами, в связи с чем их группа выдвинулась в Первомайский сквер. Подойдя к группе людей, сотрудник полиции Соболев Д.Н. представился, предоставил удостоверение, попросил людей дать объяснения о цели нахождения в указанном месте, на что человек, одетый в зеленый костюм, стал вести себя вызывающе, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Группа людей отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность, а гражданин, одетый в зеленый костюм, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого гражданин в зеленом костюме упал на землю, стал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь, поскольку его избили сотрудники полиции. После этого данного гражданина забрала скорая помощь, остальные граждане в количестве 5-ти человек были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 7).

В указанных рапортах сотрудников полиции не указаны фамилии истцов, однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что среди пяти человек, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции № «Октябрьский», находились истцы Костенич Ю.А., Кайгородцев А.В. и Поддубный В.В., что также подтверждается следующими доказательствами.

Истцы Костенич Ю.А. и Поддубный В.В. в судебном заседании дали пояснения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в Первомайском сквере вместе с Измайловым Ю.В., Фроловым И.А., несовершеннолетним Кротенко Д.Н. Когда Измайлова Ю.В. ударил сотрудник полиции, они все втроем стали вызывать скорую помощь. После того, как Измайлова Ю.В. увезла скорая помощь, к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что они должны проехать в отдел полиции № «Октябрьский», при этом сначала сотрудники полиции с использованием физической силы препроводили их до опорного пункта полиции в Театральном сквере. В опорном пункте находились Костенич Ю.А. и Поддубный В.В., а Кайгородцев А.В. сидел на лавочке возле опорного пункта полиции. Затем приехала машина, их всех троих на машине увезли в отдел полиции №. Когда их привезли в отдел полиции №, им не объяснили, зачем их привезли в отдел полиции, им сказали давать объяснения по поводу того, зачем они находятся в отделе полиции. Они не знали цели своего доставления в отдел полиции, поэтому написали в объяснениях об обстоятельствах своего задержания в Первомайском сквере. Отказаться от написания объяснений было нельзя, поскольку сотрудники полиции сказали, что в противном случае не выпустят их из отдела полиции. Также свободно нельзя было выйти из отдела полиции. В отдел полиции также был доставлен Фролов И.А. и несовершеннолетний Кротенко Д.Н., который был вместе с ними в Первомайском сквере (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фролов И.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с истцами в Первомайском сквере, затем находился вместе с истцами в отделе полиции № «Октябрьский». Истцам сотрудник полиции сказал дать письменные объяснения. Истцам не объяснили, в связи с чем их задержали и доставили в отдел полиции, истцы не могли выйти из отдела полиции, были ограничены в передвижении. Отказаться от написания объяснений нельзя было, поскольку сотрудники полиции сказали, что не отпустят истцов без написания объяснений. Выйти свободно из отдела полиции нельзя было, истцы обращались к сотруднику полиции с требованием, чтобы их отпустили, но сотрудник полиции ответил отказом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хордикова А.В. дала показания о том, что была ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском сквере. К истцам подошли сотрудники полиции, стали задерживать Поддубного В., брали его за руки, принудительно повели его к опорному пункту полиции. Также задержали Кайгородцева А.В., который сидел в сквере, не совершал противоправных действий, была задержана Костенич Ю.А. Их всех препроводили в опорный пункт полиции, Костенич Ю.А. и Поддубный В.В. находились в опорном пункте полиции, а Кайгородцев А.В. сидел возле него на лавочке. Далее истцов увезли в отдел полиции №, она (свидетель) тоже приехала в отдел полиции, чтобы истцов поддержать. Истцы находились в отдельном помещении в отделе полиции №, они не могли из него выйти (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные истцами и свидетелями обстоятельства фактического задержания истцов в Первомайском сквере, их препровождения в опорный пункт полиции подтверждаются представленными истцами видеозаписями, фотоснимками.

В материалы дела также представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., подписанное адвокатом Дубковым В.А., в котором адвокат просит освободить истцов, указывает, что Костенич Ю.А. и Поддубного В.В. удерживают в опорном пункте полиции без объяснения причин, протоколы о задержании и доставлении не составлены. Кайгородцев А.В. находится возле опорного пункта на лавочке, ограничен в передвижении (л.д. 11). Аналогичное заявление об освобождении истцов было подано адвокатом Дубковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в отделе полиции № «Октябрьский», куда адвокат прибыл и где обнаружил истцов, которые писали объяснения (л.д. 12).

Факт нахождения истцов в отделе полиции № «Октябрьский» подтверждается представленными в материалы дела объяснениями истцов (л.д. 14-17), данные объяснения были отобраны у истцов УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> Ревиным В.Е. В данных объяснениях истцы изложили обстоятельства их задержания, аналогичные тем, которые указали в исковом заявлении и в судебном заседании.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что истцы были приглашены в опорный пункт полиции для выяснения обстоятельств вызова наряда полиции и для принятия устного заявления о преступлении от Кайгородцева А.В., в котором Кайгородцев А.В. просил привлечь сотрудника полиции с номером жетона 000877 к ответственности по фактам нанесения побоев Измайлову Ю.В. и по факту кражи телефона у Кайгородцева А.В. (л.д.9).

Как указал ответчик, в рамках проверки по данному заявлению были опрошены истцы, в связи чем они были доставлены в отдел полиции. Согласно выписке из книги учета доставленных в отдел полиции № «Октябрьский» истцы в дежурную часть не доставлялись (л.д. 69-81).

Суд отклоняет данные пояснения ответчика, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Факт доставления истцов в отдел полиции № «Октябрьский» подтверждается теми объяснениями, которые истцы давали УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. При этом из данных объяснений не следует, что объяснения давались именно в связи с проведением проверки по заявлению Кайгородцева А.В., в объяснениях не указано, какие вопросы были заданы истцам, по каким обстоятельствам их опрашивали.

Постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Яковенко Р.Ю., Соболева Д.Н., Михайлова В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кайгородцева А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом в данном постановлении указано, что все трое истцов опрашивались следователем и истцы давали объяснения в рамках уголовно-процессуальной проверки, о чем в материалах проверки №пр-2022 представлены соответствующие объяснения истцов, отобранные следователем (л.д. 120-123, 126-130, 139-143 материалы проверки №пр-2022). Следовательно, истцы опрашивались при рассмотрении заявления Кайгородцева А.В. о совершении преступления в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пунктам 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является доставление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (ч. 1 ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ были фактически задержаны сотрудниками полиции в Первомайском сквере, доставлены в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> (Театральный сквер) и далее в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> – в отсутствие каких-либо законных оснований. Протоколы о доставлении, о задержании, об административных правонарушениях в отношении истцов не составлялись. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском сквере нарушали общественный порядок либо совершали противоправные действия, что могло бы повлечь их доставление и задержание. Из объяснений, которые истцы давали в отделе полиции, не указано, в связи с чем истцы давали данные объяснения. Доводы ответчика о том, что истцы были задержаны в целях дачи объяснений по заявлению Кайгородцева А.В., как очевидцы произошедшего, опровергаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в фактическом задержании истцов, их доставлении в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, и далее в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - являлись незаконными.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что к истцам были незаконного применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истцы были незаконно задержаны и доставлены в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> далее в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, в отсутствие на то правовых оснований, не являясь лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем были ограничены их права и свободы, в частности - право на свободу, личную неприкосновенность, право на свободу передвижения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, связанного с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, а также учитывает личностные характеристики истцов. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов – 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истцов и их личностным характеристикам, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5003 628708), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5013 033079), ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ 5019 987989).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5003 628708) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5013 033079) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ 5019 987989) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░