Решение по делу № 33-4235/2018 от 16.03.2018

Судья Нягу В.В. гр. дело №33-4235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца Балявина Е.В. – Персиянцева Н.Ф., представителя ответчика Пушкарского А.В. – Ковалевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пушкарского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 декабря 2017 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Балявин Е.В. обратился в суд с иском к Пушкарскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику Пушкарскому А.В. предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей, до 10.06.2020 года под 20,7% годовых. Возврат долга производится в срок, обусловленный графиком погашения кредита. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, 14.08.2017г. истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате основного долга и процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный между Балявиным Е.В. и Пушкарским А.В. от 10.06.2015 года, взыскать с Пушкарского А.В. в пользу Балявина Е.В. сумму основного долга - 528 210,5 рублей, проценты за пользование кредитом - 79 383,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 156,6 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2017г. постановлено:

«Иск Балявина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарского А.В. в пользу Балявина Е.В. задолженность по договору займа от 10.06.2015 года в размере 528 210 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 10.06.2015 года по 25.11.2017 года в размере 79 383 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 рублей 94 копейки, а всего: 616 869 рублей 94 копейки».

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.01.2018г. постановлено:

«Расторгнуть договор займа от 10.06.2015 года, заключенный между Балявиным Е.В. и Пушкарским А.В.».

В апелляционных жалобах Пушкарский А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы, уменьшив ее до суммы основного долга 402 484,25 руб. и суммы процентов 19 705,18 руб.; дополнительное решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что сумма задолженности была достоверно установлена, и что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 79 383,5 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пушкарского А.В. – Ковалева С.В. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель истца Балявина Е.В. – Персиянцев Н.Ф. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 807, 808, 809, 810, 432, 309, 311 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

10.06.2015 года между Балявиным Е.В. и Пушкарским А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Пушкарскому А.В. предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей, на срок с 10.06.2015 года до 10.06.2020 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,7% годовых.

Пунктом п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется с расчетно-текущего счета №.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил надлежащим образом, передав Пушкарскому А.В. денежные средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пушкарским А.В. на расчетный счет Балявина Е.В. был произведен возврат денежных средств на общую сумму 327 092 руб., что также сторонами не оспаривалось.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец 14.08.2017г. направил ему требование о расторжении кредитного договора и выплате суммы основного долга и процентов.

Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика составляет 528 210 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2015г. по 25.11.2017г. - 79 383 рубля.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты в указанных размерах.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 451, 453 ГК РФ и учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, чем нарушил существенные условия договора, суд также правильно постановил расторгнуть договор займа от 10.06.2015 года, заключенный между сторонами.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку п. 6.1 договора исполнен не был, то есть не было списания денежных средств, ставка 20,7% годовых применению не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются справкой о состоянии вклада Балявина Е.В., из которой следует, что 08.06.2015г. со счета списано 650 000 руб. (л.д.12). Кроме того, получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривалось. Довод ответчика о неправильном применении судом договорных процентов не может быть принят во внимание, поскольку заключенный сторонами договор, поименованный как кредитный, по форме и по содержанию соответствует договору займа и содержит все его существенные условия, в том числе и о процентах уплачиваемых заёмщиком на сумму займа. Судом условия договора истолкованы правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 декабря 2017 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарского А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: