Решение по делу № 2-141/2023 (2-3294/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-141-2023

УИД 42RS0005-01-2022-005608-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Алии Катировны к Лукьянец Анастасии Владимировне, Фахрисламову Султану Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева А.К. обратилась в суд с иском к Лукьянец А.В., Фахрисламову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>), <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN)№, модель двигателя № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Кушнаревой А.К. Данное транспортное средство ею приобретено за 668 693 руб.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN)№, модель двигателя №, госномер № был похищен путем обмана и злоупотреблением доверия при следующих обстоятельствах: летом ДД.ММ.ГГГГ года она на автомобиле попала в ДТП, в результате которого были повреждены фара, бампер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё планировалась командировка в г. адрес Перед командировкой ей поступило предложение от Эберт Даниила Владимировича (его фамилию узнала от сотрудников полиции) отремонтировать поврежденный автомобиль. Она оставила Даниилу, передала ему автомобиль и один комплект ключей. Документы на автомобиль и страховой полис остались лежать в автомобиле. После чего, она уехала в командировку. Когда она находилась в командировке, то от Даниила начала получать сообщения, что ему срочно нужно отдать деньги за ремонт автомобиля. В конце командировки, она написала Даниилу, что возвращается, и что они могут встретиться и она отдаст ему деньги за ремонт и заберет свой автомобиль. Даниил сказал, что он уехал в г.адрес по делам. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с командировки, стала периодически писать Даниилу, узнавать когда он приедет. ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу приехал Эберт Д.В., они поговорили нормально и договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся и Даниил вернет ей автомобиль, а она отдаст ему деньги потраченные за ремонт после того, как Даниил отведет её к мастеру и она поговорит с ним. Даниил также сказал, что её автомобиль находится в разобранном состоянии, но в какой мастерской отказался назвать. ДД.ММ.ГГГГ Даниил так ей не позвонил, перестал выходить на связь и не вернул автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту хищения у неё автомобиля. В возбуждении уголовного дело неоднократно был отказано за отсутствием состава преступления, по её жалобам данные постановления были отменены. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ. Эберт Даниил Владимирович был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области направлена карточка автопоиск на похищенный у неё автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области повторно направлена карточка автопоиск на похищенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя она признана потерпевшей по данному уголовному делу №. В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось после отмены указанных постановлений, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ

От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль был отчужден по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за новым собственником Фахрисламовым Султаном Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь перепродал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не регистрируя его в ГИБДД Лукьянец Анастасии Владимировне, несмотря на запрет регистрационных действий, который был наложен следователем в отношении её автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Лукьянец А.В. протоколом осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ключ с брелком сигнализации, ПТС осмотрены. В тот же день указанный автомобиль, ключ с брелком сигнализации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г Кемерово ФИО13 возвращены ей, как потерпевшей по уголовному делу, свидетельство о регистрации транспортного средства хранится в материалах уголовного дела.

Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля она не заключала, намерений на отчуждение транспортного средства также не имела. Спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, так как был похищен Эберт Д. и в последующем продан ответчику Фахрисламову С.В. без её согласия и ведома, подделав от её имени подпись, о чем должен был знать ответчик Фахрисламов С.В., с которым она никогда не встречалась, договор купли-продажи не подписывала и не передавала принадлежащий ей автомобиль.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорного автомобиля между ней и ответчиком Фахрисламовым С.В. от её имени подписан неизвестным ей лицом, а также ей не принадлежит подпись, которая имеется в паспорте транспортного средства №, где указано подпись прежнего собственника.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, автомобиль выбыл из владения помимо её воли, то данный договор не соответствует требованиям закона, является незаключенным, не влечет юридических последствий.

Считает, что незаключенная ею сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку она собственник автомобиля, не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение никому не давала, поэтому у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Поскольку её воли на заключение договора купли-продажи с Фахрисламовым С.В. не было, указанный договор является незаключенным. Соответственно незаключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не повлек у покупателя Фахрисламова С.В. права собственности на спорный автомобиль, следовательно, у ответчика Фахрисламова не возникло права на его отчуждение. Последующий договор купли-продажи, заключенный между Фахрисламовым С.В. и Лукьянец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек права собственности Лукьянец А.В. на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах выбытия автомобиля из владения лица помимо его воли, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик Лукьянец А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ, от добросовестного приобретателя можно истребовать имущество в любом случае, если это имущество выбыло помимо воли истца.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN) №№, модель двигателя № №, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ. между Кушнаревой Алией Катировной и Фахрисламовым Султаном Васильевичем незаключенным, прекратить регистрацию спорного автомобиля за Фахрисламовым Султаном Васильевичем и прекращении регистрации автомобиля за Лукьянец Анастасией Владимировной. Истребовать из чужого незаконного владения у Лукьянец Анастасии Владимировны транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ да выпуска, цвет <данные изъяты>», <данные изъяты>, (VIN)№, модель двигателя №, (старый госномер №, новый госномер №) возвратив в собственность Кушнаревой Алие Катировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взыскать с ответчиков Фахрисламова С.В. и Лукьянец А.В. в пользу Кушнаревой А.К. госпошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Кушнарева А.К. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кушнаревой А.К. Бочарникова Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик Фахрисламов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фахрисламова С.В. – Агафонов Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о факте выбытия транспортного средства из ее владения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обращении в правоохранительные органы.

Ответчик Лукьянец А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который выбыл из владения истца по ее воле, в связи с чем, автомобиль не может быть истребован из ее владения.

Представитель ответчика Лукьянец А.В. Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание на то, что все действия истца свидетельствуют о добровольной передачи ею транспортного средства Эберт Д.В., который распорядился им по собственному усмотрению, а возможно и по поручению истца реализовал указанный автомобиль, поскольку истец передала ему автомобиль со всеми необходимыми документами, комплектом резины, осуществила оплату услуг по химчистке автомобиля, что косвенно подтверждает желание истца продать автомобиль, поскольку при ремонте транспортного средства осуществлять дорогостоящую услугу в виде химчистке не имеется необходимости. При этом, страхование своей ответственности по ОСАГО истец не осуществляла впоследствии, транспортный налог не оплачивала, только после вопроса суда об уплате транспортного налога за автомобиль она осуществила указанный платеж. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эберт Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Кушнаревой А.К., предоставленного для обозрения СО Отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Судом установлено, что Кушнарева А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, (VIN)№, модель двигателя № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Кушнаревой А.К. Данное транспортное средство ею приобретено за 668 693 руб. (л.д. 16-27).

Из материалов дела и копии ПТС на спорное транспортное средство усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ответчик Фахрисламов С.В. приобрел у Кушнаревой А.К. спорное транспортное средство, и без постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, произвел отчуждение автомобиля Лукьянец А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 32-33, 78). Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 79-80).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кушнаревой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Исходя из представленных материалов, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано за отсутствием состава преступления, соответственно, неоднократно указанные постановления были отменены.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленный период времени, но не раньше 19 часов, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, путем злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее Кушнаревой А.К., причинив ущерб в крупном размере на сумму 435000 руб. (л.д. 29).

Кушнарева А.К. признана потерпевшей по уголовному делу по указанному выше факту, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева А.К. признана гражданским истцом, ею подан гражданский иск о взыскании с Эберт Д.В. суммы причиненного ущерба.

В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось после отмены указанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянец А.В. протоколом осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ключ с брелоком сигнализации, ПТС, осмотрены, в тот же день указанный автомобиль, ключ с брелоком сигнализации постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года возвращены потерпевшей Кушнаревой А.К., свидетельство о регистрации транспортного средства, именуемое в постановлении следователя ПТС № хранится в материалах уголовного дела.

Не согласившись с действиями следователя, Лукьянец А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Лукьянец А.В. удовлетворена, постановлено: признать незаконным постановление следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО13 о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, обязав руководителя следственного органа – начальника СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения (л.д. 87-89). При этом, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление следователя не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 81-82 УПК РФ, возвращая автомобиль Кушнаревой А.К., следователь не мотивировал свое решение с учетом требований ст. 302 ГК РФ, при наличии сведений, согласно которым Лукьянец А.В. является законным владельцем автомобиля, право собственности которой зарегистрировано ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ответом ГИБДД, согласно которому указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал Кушнаревой А.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени принадлежит Лукьянец А.В.

Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 90-91).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Кушнаревой А.К. иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика Фахрисламова С.В., а также Лукьянец А.В. при приобретении автомобиля не представлено.

При этом, доводы ответчиков о том, что при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, также приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в суде не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фахрисламов С.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавцом по которому была указана Кушнарева А.К., бланк договора и оригинал ПТС были подписаны собственником Кушнаревой А.К., при заключении договора от ее имени по доверенности выступал Эберт Д.В. При этом, ему как покупателю были переданы все необходимые документы на автомобиль. У Фахрисламова С.В. каких-либо сомнений при заключении указанного договора не возникло, автомобиль был проверен по всем возможным базам данных на предмет арестов, угонов, ограничений и т.п. Денежные средства за автомобиль переданы при заключении договора. Поскольку указанный ответчик занимается деятельностью покупки-продажи транспортных средств, он данное транспортное средство в органах ГИБДД на учет на себя не ставил, произвел ремонт транспортного средства с целью последующей продажи.

При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года Фахрисламов С.В. указал на то, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на интернет-сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже спорного автомобиля. В автомобиле был указан мобильный телефон продавца. Он позвонил по указанному номеру, с ним разговаривал мужчина, представился Эбертом Данилом. С ним они договорились о встрече, чтобы осмотреть автомобиль перед покупкой. Встретились с продавцом, которым выступал мужчина. Он осмотрел автомобиль, прокатился на нем. По технической части автомобиля у него были вопросы к Данилу, а именно не понравилось как работала коробка передач, на кузове автомобиля были царапины, вмятины, была разбита передняя правая фара. Он начал договариваться с Данилом по поводу цены за автомобиль, он согласился продать авто примерно за 300000 руб. Данил продемонстрировал пакет документов, а именно договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права, ПТС, страховой полис. На договоре купли-продажи присутствовала подпись собственника Кушнаревой А.К. Доверенности на продажу автомобиля не было. Данил пояснил, что сожительствует с Кушнаревой А.К., она в данный момент находится на работе, поэтому не присутствует при продаже автомобиля. Затем они с Данилом на его автомобиле поехали в его квартиру, которая находилась в <данные изъяты> районе г. Кемерово, автомобиль остался на парковке возле гипермаркета «Лента». В квартиру поехали, чтобы забрать летние колеса. Они рассчитались с Данилом за автомобиль, он передал тому денежные средства. Данил передал ему весь пакет документов, а также летние колеса, литые диски с резиной, комплект ключей, после этого он вернулся за автомобилем на парковку. Данный автомобиль приобрел с целью дальнейшей перепродажи. Он решил отремонтировать данный автомобиль, чтобы продать его по более дорогой цене. Обращался в автосервис «<данные изъяты>», узнавал, был ли данный автомобиль в ремонте, ему ответили, что ремонтировали коробку передач, обращались парень и женщина. Он отремонтировал данный автомобиль, выставил его на продажу на интернет-сайте <данные изъяты> примерно за 420000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили люди, которые заинтересовались покупкой автомобиля. Покупали двое мужчин. При продаже автомобиля он передал им все документы на автомобиль, а также все то, что передавал ему Эберт Данил при покупке автомобиля у него. Копий договоров и иных документов у него не сохранилось.

Впоследствии транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела Лукьянец А.В., на имя которой транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Расчет по сделкам произведен между сторонами.

Лукьянец А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет она нашла объявление о продаже спорного автомобиля. Созвонилась по номеру телефона, указанному в объявлении, ей ответил мужчина, она спросила уместен ли торг, так как автомобиль стоил 500000 руб., мужчина сказал, что торг уместен. Они договорились, что мужчина на автомобиле подъедет во двор ее дома. Он подъехал, представился Султаном, она осмотрела автомобиль, после чего сошлись на цене в 460000 руб. Далее составили договор купли-продажи на 200000 руб., но на самом деле она передала наличными денежными средствами 360000 руб, и перевела через приложение «<данные изъяты> <данные изъяты> 100000 руб. Султан передал ей ключ с брелоком сигнализации и документы на автомобиль, а также сам автомобиль. После этого они поехали в ГИБДД и она поставила данный автомобиль на учет, получила новые г/н №. ДД.ММ.ГГГГ года она ехала из дома в садик с ребенком. Ее остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что ее автомобиль находится в угоне. Впоследствии следователь изъял у нее ключ с брелоком и автомобиль.

Указанные объяснения поддержали в судебном заседании ответчики.

Обосновывая и поддерживая заявленный иск, сторона истца ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у неё планировалась командировка в адрес. Перед командировкой ей поступило предложение от Эберт Даниила Владимировича (его фамилию узнала от сотрудников полиции) отремонтировать поврежденный автомобиль. Она оставила Даниилу, передала ему автомобиль и один комплект ключей. Документы на автомобиль и страховой полис остались лежать в автомобиле. После чего, она уехала в командировку.

Из объяснений Кушнаревой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данил пообещал отремонтировать автомобиль. Она оставила Данилу 20000 руб. на ремонт. Данилу перед отъездом оставила автомобиль, передала его в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, возле своего дома на адрес также передала ему один комплект ключей, свидетельство о регистрации, страховой полис оставался в бардачке автомобиля. В страховой полис Данила она не вписывала, так как он сказал, что ездить на автомобиле он не будет. Командировка у нее была по ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в адрес, они также общались с Данилом, примерно через неделю Данил стал писать, что ему срочно нужно отдать деньги за ремонт автомобиля в размере 7000 руб. Про 20000 руб. он сказал, что они потрачены на химчистку автомобиля. Автомобиль она передала Данилу, чтобы он его отремонтировал, распоряжаться им не разрешала, никаких документов не подписывала.

При этом, в судебном заседании Кушнарева А.К. пояснила, что в установленном законом порядке страховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО. Ей была необходима помощь в перевозке в адрес в лечебное учреждение в связи с получением травмы, поскольку самостоятельно управлять транспортным средством она не могла, попросила своего знакомого свозить ее в адрес, для чего включила указанное лицо в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако, при передаче автомобиля Эберт Д.В. она его в страховой полис не включала.

Из объяснений Эберт Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой по имени ФИО16. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась указанная знакомая Ольга с просьбой помочь отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, после чего он ей посоветовал автомастерскую «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: адрес и они поехали на указанный адрес, она на своем автомобиле, а он на машине отца. После того, как приехали ФИО17 сама договорилась с автомеханиками о ремонте указанного автомобиля. Примерно через неделю после того как она к нему обратилась, она снова позвонила ему уже с просьбой продать данный автомобиль <данные изъяты> № за рыночную стоимость. Также она пояснила, что документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховка) лежат в бордачке данного автомобиля. По истечении некоторого времени он попросил своего знакомого по имени ФИО18 разместить на сайте Дром объявление о продаже автомобиля, далее он ему указал где лежат ключи и документы на автомобиль. Примерно через пять дней где-то в середине ноября или в конце ему позвонил ФИО19 и сообщил, что автомобиль продан, после чего они договорились о встрече для передачи денежных средств. После этого ФИО20 передал ему средства в размере 340000 руб., он поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дне рождения, распивали спиртное. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 340000 руб.. В полицию обращаться не стал, так как денежные средства потерял по собственной невнимательности. Владельцу проданного автомобиля о том, что потерял денежные средства не стал говорить, так как собирался накопить и вернуть в полном объеме. Впоследствии пообещал вернуть ей ее деньги.

Из объяснений Кушнаревой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером после 19.00 час. на остановке <данные изъяты> по ул. адрес, они встретились с Эберт Данилом. Поскольку она не очень любит водить автомобиль, то предложила Даниле сесть за руль. Данил сел на водительское сидение, она села на пассажирское место. Он подвез ее на работу адрес, где находится <данные изъяты>, она вышла из автомобиля, пошла на работу. Данил поехал на ее автомобиле в неизвестном направлении, так как он ей не говорил, где ремонтирует ее автомобиль, да она и не спрашивала на тот момент. Они обсудили с Данилом, что за ремонт автомобиля будет платить он, а за химчистку должна будет оплатить она сама. В этот период с Данилом встречались не часто, в основном общались по смс-сообщениям, она обижалась на Данила за то, что он не приезжает к ней домой. Также в смс-сообщениях Данил ей сообщил, что за химчистку она должна отдать 2000 руб., эту сумму она отдала Данилу до отъезда в командировку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по своей воле передала автомобиль вместе с ключами и подлинными документами Эберт Данилу, который распорядился автомобилем по своему усмотрению, однако, деньги от его реализации истцу не передал.

Не передача денежных средств берт Д.В. истцу не свидетельствует само по себе о выбытии спорного транспортного средства из владения истца помимо ее воли.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем, Кушнаревой А.К. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в Паспорте транспортного средства, поскольку истец утверждает, что договор купли-продажи автомобиля не заключала и его не подписывала, подпись в ПТС ей не принадлежит. Кто за нее расписался в данном договоре ей не известно.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Проведение почерковедческой экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда не являлось необходимым, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ПТС подписи от имени Кушнаревой А.К. не ею, а возможно другим лицом также не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительности лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть истец обязан представать доказательства недобросовестности действий ответчиков при приобретении ими спорного автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Лукьянец А.В. является добросовестным приобретателем, так как ею заключена возмездная сделка, на момент заключения которой арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, при приобретении автомобиля ей были переданы юридическим собственником ключи от замка зажигания и подлинные документы, при этом о том, что указанное лицо не имело право отчуждать автомобиль она не знала и не могла знать, органами государственной автоинспекции автомобиль был поставлен на учет с выдачей Лукьянец А.В. свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как указано ранее, истребовать имущество у добросовестного владельца прежний собственник может только при подтверждении факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

Обращаясь с иском в суд, Кушнарева А.К. указывала на то, что факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец утверждала, что она автомобиль не продавала, а передала транспортное средство для ремонта по устному соглашению. О согласованной стоимости ремонта, месте ремонта не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

По настоящему делу наличие уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества путем обмана, не является достаточным доказательством выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В частности, понятие "хищение", указанное в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ приведена в определении от 14.07.2020 N 9-КГ20-12-К1.

Между тем, из материалов дела следует, что Кушнарева А.К. передала Эберт Д.В. транспортное средство с ключами, правоустанавливающими документами, то есть, добровольно передала автомобиль в пользование указанного лица. Указанную истцом причину передачи транспортного средства Эберт Д.В. оспаривал, при производстве предварительного расследования указывая на то, что автомобиль был передан с целью последующего отчуждения.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовное дело в отношении Эберт Д.В. не рассмотрено, приговор не вынесен.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения настоящего спора факт совершения хищения транспортного средства, свидетельствующий о выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли, нельзя считать доказанным в установленном законом порядке.

Доказательств хищения автомобиля истца другим способом, включая кражу, грабеж, разбой, угон и другие либо утери транспортного средства его владельцем в материалах дела также не имеется.

Сам по себе факт незаключенности договора купли-продажи с Фахрисламовым С.В. не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля иным лицам.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, допустимых доказательств недобросовестности ответчика Лукьянец А.В. суду не представлено, истец просил истребовать имущество по причине незаключенности договора купли-продажи с Фахрисламовым С.В., и как следствие прекращении регистрации спорного автомобиля за Фахрисламовым С.В. и Лукьянец А.В., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею иска.

Довод представителя истца о том, что ответчик Лукьянец А.В. не является добросовестным покупателем, поскольку сам собственник Кушнарева А.К. при передаче автомобиля и при подписании договора купли-продажи не присутствовала, Фахрисламов С.В. обязан был поставить под сомнение законность продажи автомобиля истца, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не предписывает обязательное присутствие собственника при заключении договора купли-продажи, а поскольку Эберт Д.В. при продаже данному ответчику спорного автомобиля передал ему комплект ключей от замка зажигания и подлинный паспорт транспортного средства, оснований настаивать на обязательном присутствии предыдущего собственника у Фахрисламова С.В., также как и у Лукьянец А.В. не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует и длительное безразличное отношение к судьбе спорного автомобиля, истец не интересовалась судьбой автомобиля, с иском об истребовании автомобиля у Эберт Д.В., либо о взыскании с него денежных средств не обращалась.

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны ответчиков при приобретении ими автомобиля не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник, утративший имущество, не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

При этом, доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений истца и материалов дела, о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно из объяснений Фахрисламова С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ года, а о договоре от ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как у Лукьянец автомобиль был изъят.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнаревой Алии Катировны к Лукьянец Анастасии Владимировне, Фахрисламову Султану Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-141/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.