Решение по делу № 33-655/2018 от 14.12.2017

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-16030/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: Макаровой Н.В., ее представителя Канаева В.В., Баженовой А.А., ее представителя Овсянникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Макаровой Н.В. к Боженовой А.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Бажановой А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус Зубатова Л.А. сообщила ей, что не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку все имущество отец завещал Баженовой А.А. по завещанию от 24.09.1998 года. У истицы имеются основания полагать, что завещание написано и подписано не рукой Б.В.А. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период подписания завещания Б.В.А. являлся тяжело больным человеком. На основании ст. ст. 168, 177, 178, 1125 Гражданского кодекса РФ просит признать данное завещание недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Макарова Н.В., ее представитель Канаев В.В., требования и доводы? изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Баженова А.А., ее представитель Овсянников А.В., с иском не согласились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года в иске Макаровой Н.В. к Баженовой А.А. о признании завещания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В., просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывая также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Баженова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Н.В., ее представитель Канаев В.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Баженова А.А., ее представитель Овсянников А.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 1111 Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 Кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 Кодекса завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Кодекса при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.В.А. приходится отцом истицы Макаровой Н.В. и братом ответчицы Баженовой А.А.

24.09.1998 года Б.В.А. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество завещал Баженовой А.А. Завещание удостоверено нотариусом Емельяновой В.И. и зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. умер.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 6-17 от 31.08.2017 года следует, что установить кем, Б.В.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Б.В.А. в завещании от 24.09.1998 года не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств тех обстоятельств, что оспариваемое завещание не было подписано Б.В.А., а также что в период подписания завещания он страдал заболеваниями, при наличии которых не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, или данное завещание подписано Б.В.А. под влиянием заблуждения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом завещании отсутствовала подпись Б.В.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела. При удостоверении завещания нотариусом Емельяновой В.И. была установлена личность завещателя по паспорту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи