Решение по делу № 2-2622/2015 от 28.07.2015

Дело №2-2622/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием ответчика – Перепелицы М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Перепелице М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд к Перепелице М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым устанавливался новый график возврата кредита: ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование кредитом. Дата окончательного погашения кредита устанавливалась на ДД.ММ.ГГГГ год. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен в <данные изъяты>. Тем самым Перепелица М.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - И. действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 25,26), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.3).

Ответчик Перепелица М.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания неустойки просит суд применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить ее размер, поскольку сумму <данные изъяты> руб. считает слишком завышенной.

Судом разъяснены и ответчику понятны положения ст.173 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Перепелицей М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 7-9), дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора ответчик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 10), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 11), согласно которому просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, переводилась в срочную ссудную задолженность – в размере <данные изъяты> руб. (п.1 соглашения). Дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору устанавливалась на ДД.ММ.ГГГГ (п.2 соглашения). Устанавливался новый график внесения платежей по кредитному договору (л.д. 12-13), согласно которому ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. (п.3 соглашения).

После заключения дополнительного соглашения ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушала: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, последний платеж внесен в октябре 2014 года, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» направило ответчику Перепелица М.В. требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Перепелица М.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, на сумму просроченного основного долга, а также просроченных к выплате процентов, была начислена неустойка, которая составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перепелицей М.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вывод суда, кроме пояснений ответчика, представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Перепелице М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перепелицей М.В..

Взыскать с Перепелицы М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2015 года.