Решение по делу № 22-3699/2019 от 06.11.2019

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22-3699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

с участием прокурора Митякина В.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Еремеева В.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Еремеева В. Н. о пересмотре приговоров, - отказано.

Заслушав выступление прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018, Еремеев В. Н., <...> г.р., осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 21.09.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 11.10.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19.03.2018. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Еремеева В.Н. под стражей с 20.02.2018 по 18.03.2018, включительно. С Еремеева В.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты в размере 7 210 рублей, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.06.2018, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018 в отношении Еремеева В.Н. оставлен без изменения.

Осужденный Еремеев В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором просил пересмотреть и привести постановленный в отношении него приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018 в соответствие в действующим законодательством, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.10.2019 осужденному Еремееву В.Н. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018, по тем основаниям, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.03.2019, вступившим в законную силу, указанный приговор был пересмотрен и приведен в соответствие с действующим законодательством. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня, Уголовно-процессуальный Закон не предусматривает, иных изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев В.Н. просит постановление суда отменить, на основании ст.ст. 120, 122 УПК РФ, ст. 10 УК РФ рассмотреть его ходатайство о пересмотре и приведении постановленного в отношении него приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018 в соответствие с действующим законом, - в связи с изменениями ФЗ от 02.08.2018 № 304-ФЗ «О дикорастущим растении <...>», внесенными в ч.2 ст. 228 УК РФ, а также по тому основанию, что в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда законным, обоснованными и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 396, п.13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 18.12.2018 г.), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано (п.18); суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда (п.22).

Как следует из материалов дела, осужденный Еремеев В.Н. ранее уже обращался в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018, по результатам рассмотрения которого, Советским районным судом г. Омска 21.03.2019 вынесено процессуальное решение, вступившее в законную силу 21.05.2019 (л.д.11-12).

Поскольку повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня, УПК РФ не предусматривает, судом первой инстанции было обосновано отказано осужденному в принятии его ходатайства.

В этой связи, вопрос о применении обратной силы уголовного закона может быть разрешен только путем обжалования вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Омска от 21.03.2019 в соответствующим порядке, в суд кассационной инстанции (гл. 47.1 УПК РФ).

Исходя из того, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.03.2018 был четко и однозначно разрешен вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, довод осужденного Еремеева В.А., о том, что в силу п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с него не подлежали, не может быть рассмотрен в рамках процедуры, регламентированной правилами главы 47 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, а подлежит рассмотрению по существу в ином уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в настоящее время ч.2 ст. 228 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, и каких - либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Еремеева В. Н. о пересмотре приговоров, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     А.А. Бондаренко