Решение по делу № 2-1038/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Роговой О.А.,

с участием:

представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кутилиной Т.В.,

ответчика Зябрикова А.С.,

представителя ответчиков Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Бурехина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1038/2015 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Зябрикову С.Л., Зябрикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Универсал», Зябрикову С.Л., Зябрикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дата между Банком и ООО «Универсал» был заключен кредитный договор №*, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит дата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками были заключены договора поручительства: с Зябриковым А.С. дата №* и с Зябриковым С.Л. от дата №*, а также договор об ипотеке №* от дата, согласно которому в залог были переданы: нежилое здание (ангар), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 657,1 кв.м, инв.№*, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер №*, адрес объекта: ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: .... Залоговая стоимость недвижимости оценена сторонами по взаимному согласию <данные изъяты> (п.1.5 договора об ипотеке). Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга и срочных процентов. С дата ООО «Универсал» перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, поручителям аналогичные требования также направлялись. До настоящего времени требования Банка не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №* от дата, которая состоит из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты> в равных долях, с ответчика Зябрикова С.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Зябрикову С.Л. и переданное им в залог по договору об ипотеке №* от дата года: нежилое здание (ангар), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 657,1 кв.м, инв.№№*, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер №*, адрес объекта: ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: ..., с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кутилина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что вопрос по установлению начальной продажной цены недвижимости, с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседании не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Зябриков С.Л. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Зябриков А.С. в судебном заседании подтвердил, что является поручителем покредитному договору №*, что действительно имеется задолженность по кредиту в сумме, указанной истцом в его исковом заявлении. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Бурехин А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчиками не оспариваются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении АКБ «Банк Москвы» (ОАО), но считает, что размер пени, рассчитанный исходя из положений п.8.2 кредитного договора и составляющий 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки несоразмерным. Указывает на то, что неустойка, а в данном случае пени, является способом обеспечения исполнения обязательств. Помимо обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде неустойки, имело место обеспечение исполнения обязательств виде поручительства и залога имущества. При этом заложенного имущества достаточно, чтобы удовлетворить требования кредитора. При таком положении дел и с учетом того обстоятельства, что размер неустойки составляет 180% годовых, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения для банка условий кредитного договора и фактически является средством обогащения последнего. Ссылается на ч.1 ст.333 ГК РФ и просит уменьшить пени на просроченные проценты, которые составляют <данные изъяты>. Также выразил несогласие с заключением эксперта, согласно которому установлено, что рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям, государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты>. Полагает, что необходимо учитывать, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется исходя из его рыночной стоимости. Считает, что имеет место неверная оценка ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости земельного участка и что она занижена примерно на <данные изъяты>. При этом указывает о том, что ответчики не обладают сведениями о кадастровой стоимости здания, но имеют основания полагать, что она выше оценки, произведенной экспертом. Просит суд установить начальную продажную цену земельного участка в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Универсал», ответчика Зябрикова С.Л.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Универсал», в лице генерального директора Зябрикова С.Л. был заключен кредитный договор №*, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит дата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком «26» числа каждого календарного месяца, начиная с дата

В случае если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сумма ежемесячного платежа Заемщика по данному Кредитному договору составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга и срочных процентов.

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно п.п. 7.1.1 п. 7.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре.

Из представленных истцом документов усматривается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «Универсал» по кредитному договору в полном объеме и предоставил дата денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от дата, выпиской из лицевого счета ООО «Универсал» №* за период с дата года по дата, и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение исполнения ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору №* от дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зябриковым С.Л. был заключен договор поручительства №* от дата, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО Универсал» обязательств по кредитному договору №* от дата, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Универсал».

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик,включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (пункт 1.1.1 договора поручительства); уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых по день фактического возврата кредита включительно (пункт 1.1.2 договора поручительства); уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита (пункт 1.1.4 договора поручительства); уплатить кредитору одновременно при осуществлении досрочного возврата кредита комиссию за досрочный возврат кредита или части кредита в размере 0,65 % от досрочно погашаемой суммы кредита, части кредита (п. 1.1.6 договора поручительства); уплатить кредитору за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита или процентов за пользование кредитом, или несвоевременной уплаты комиссий неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или начисленных и неуплаченных процентов, или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п.1.1.6 договора поручительства).

В соответствии с п.1.1.7 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.9.1.2 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый календарный день невыполнения этого обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

С условиями кредитного договора №* от дата и договора поручительства ответчик Зябриков С.Л. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Также в обеспечение исполнения ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору №* от дата года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зябриковым А.С. был заключен договор поручительства №* от дата, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО Универсал» обязательств по кредитному договору №* от дата, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Универсал».

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик,включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом (пункт 1.1.1 договора поручительства); уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых по день фактического возврата кредита включительно (пункт 1.1.2 договора поручительства); уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита (пункт 1.1.4 договора поручительства); уплатить кредитору одновременно при осуществлении досрочного возврата кредита комиссию за досрочный возврат кредита или части кредита в размере 0,65 % от досрочно погашаемой суммы кредита, части кредита (п. 1.1.6 договора поручительства); уплатить кредитору за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита или процентов за пользование кредитом, или несвоевременной уплаты комиссий неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или начисленных и неуплаченных процентов, или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п.1.1.6 договора поручительства).

В соответствии с п.1.1.7 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.9.1.2 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга за каждый календарный день невыполнения этого обязательства.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

С условиями кредитного договора №* от дата и договора поручительства ответчик Зябриков А.С. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Договоры поручительства по форме и содержанию отвечают требованиям ст.362 ГК Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договоров поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

дата в обеспечение обязательств ООО «Универсал» между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зябриковым С.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №*, предметом которого является: нежилое здание (ангар), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 657,1 кв.м, инв.№*, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер №*, адрес объекта: ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...

В соответствии с п.1.5 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора №* от дата года ответчиком надлежащим образом не исполняются, последними неоднократно допускались просрочки платежей.

По состоянию на дата по кредитному договору №* от дата образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет основной долг, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг составляют <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период с дата по дата составляют <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответчикам ООО «Универсал», Зябрикову С.Л., Зябрикову А.С. были направлены требования о досрочном возврате кредита №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата.

По доводам представителя ответчиков Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Бурехина А.С. о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо принимать во внимание не только высокий процент неустойки и его соотношение с суммой задолженности, но также период просрочки и обстоятельства просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен соответствовать негативным последствиям нарушения обязательств и определен в полном соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Указанная статья закона каких-либо ограничений по минимальному размеру неустойки не содержит.

В силу п.8.2 кредитного договора №* от дата, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца за период с дата по дата начислены пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-о о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, поэтому исходя из последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств а также то, что истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обладал исчерпывающей информацией о неисполнении ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору начиная с дата, о наличии у него задолженности, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, соблюдая баланс интересов сторон, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчиков, и считает подлежащими взысканию с ООО «Универса», Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного сумма подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Универсал», Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С.по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет основной долг, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг составляют <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период с дата по дата составляют <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №* от дата имущество, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от дата и №* от дата за Зябриковым С.Л. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (ангар), площадью 657,1 кв.м., инв.№*, лит. А, А1, расположенный по адресу: ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: .... Вместе с тем на указные объекты зарегистрировано обременение права собственника в виде ипотеки.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для обращения взыскания на спорные нежилое здание (ангар) и земельный участок, поскольку они являются предметами ипотеки, в связи с чем на них в силу закона может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Для установления начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №* от дата года по кредитному договору №* от дата имущества: нежилого здания (ангара), площадью 657,1 кв.м., инв.№*, лит. А, А1, расположенного по адресу: ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №* адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... по ходатайству представителя ответчика ООО «Универсал» генерального директора Зябрикова С.Л. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта №* от дата усматривается, что рыночная стоимость предметов залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №* от дата по кредитному договору №* от дата имущества: нежилого здания (ангара), площадью 657,1 кв.м., инв.№*, лит. А, А1, расположенного по адресу: ... составляет <данные изъяты>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: ....

Суд признает заключение вышеуказанной судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена надлежащей организацией, экспертом, имеющим стаж работы в исследуемой области, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным.

Доводы представителя ответчиков Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Бурехиным А.С. о том, что имеет место неверная оценка ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости земельного участка и что она занижена примерно на <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, так как ни ответчиками, ни представителем ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка.

Представленная представителем ответчиков Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Бурехина А.С. в качестве доказательства по делу ксерокопия сведений из государственного кадастра недвижимости, согласно которой стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержащимся в п.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет <данные изъяты> и превышает 5% от стоимости предметов ипотеки, установленной судебной экспертизой, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев - с дата.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АКБ «Банк Москвы» ОАО) исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №* от дата, заключенному с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий данного кредитного договора. Обязательства обеспечены поручительством Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С., которые в силу положений ч.1 ст.363 ГК РФ и условий договора поручительства несут солидарную с ООО «Универсал» ответственность перед истцом за неисполнение ими условий кредитного договора.

В силу изложенного, с ответчиков ООО «Универсал», Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №* от дата по кредитному договору №* от дата имущества: нежилого здания (ангара), площадью 657,1 кв.м., инв.№*, лит. А, А1, расположенного по адресу: ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: ..., с установлением начальной продажной цены части нежилого здания (ангара) в размере <данные изъяты>, земельного участка - в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

На основании положений вышеуказанных норм права и конкретных обстоятельств дела с каждого из ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков и с Зябрикова С.Л. в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Зябрикову С.Л., Зябрикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Зябрикова С.Л., Зябрикова А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору №* от дата года по состоянию на дата года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет основной долг, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг составляют <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период с дата по дата составляют <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №* от дата по кредитному договору №* от дата имущество:

нежилое здание (ангара), площадью 657,1 кв.м., инв.№*, лит. А, А1, расположенного по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общей площадью 863 кв.м, кадастровый №*, адрес объекта: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зябрикова С.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зябрикова А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зябрикова С.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дата принятия решения суда в окончательной форме дата

Судья