Решение по делу № 2-1401/2024 (2-8438/2023;) от 12.12.2023

мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года                     66RS0007-01-2023-009339-49

дело № 2-1401/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                    04 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике судьи Емельяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Феденеву Евгению Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Ю.С. предъявила к ИП Феденеву Е.А. иск о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, с учетом уточнения, в сумме 174 280 рублей 75 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ДП-298 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является каркасно-модульная конструкция, выбранная истцом на сайте ответчика https://dp-m.ru, базовой стоимостью 1 680 000 рублей. С учетом дополнительных опций стоимость дома составила 1 787 500 рублей. Предоплата в размере 70% от стоимости товара была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления дома (90 календарных дней с момента оплаты) истек ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом посредством мессенджера Whats App было направлено уведомление о продлении срока изготовления на 20 календарных дней. Предельный срок изготовления дома истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи дома составил 39 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Приказчиков К.С. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению арбитражным судом. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Просрочка возникла по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, которым были предусмотрены дополнительные работы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ДП-298 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Предметом договора является каркасно-модульная конструкция, выбранная истцом на сайте ответчика https://dp-m.ru, базовой стоимостью 1 680 000 рублей. С учетом дополнительных опций стоимость дома составила 1 787 500 рублей.

Предоплата в размере 70% от стоимости товара (1 255 000 рублей) была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Срок изготовления дома (90 календарных дней с момента оплаты) истек ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом посредством мессенджера Whats App было направлено уведомление о продлении срока изготовления на 20 календарных дней (л.д.20).

Предельный срок изготовления дома истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была произведена и оплата оставшейся части (л.д.15).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не означает, что приобретение товара было обусловлено использованием его в предпринимательской деятельности. По пояснениям истца, подтверждённым выпиской из ЕГРИП, основным видом ее деятельности является деятельность в области права. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок, на котором был установлен дом, расположен в дачном потребительском кооперативе «Урожай», вид разрешенного использования земельного участка – коллективное садоводство (л.д. 45-48).

Кроме того, при заключении договора между истцом и продавцом велась переписка посредством мессенджера Whats App, в которой истец сообщала, что товар приобретает гражданин, никакой коммерческой деятельности при использовании дома она вести не собирается (л.д.19). Истец просила исключить из договора п. 1.9, предусматривающий, что товар приобретается с целью ведения коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар был приобретен истцом для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом сделан расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 243 993 рубля 75 коп.

Поскольку ответчиком в адрес истца была перечислена неустойка в сумме 69 713 рублей 00 коп. (л.д.49), истцом был было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 174 280 рублей 75 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика об увеличении сроков изготовления заказа, в результате заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В указанном дополнительном соглашении нет сведений об установлении иных сроков изготовления товара. По пояснениям истца данные дополнительные работы были изначально оговорены с продавцом, в дополнительном соглашении они лишь были письменно зафиксированы. Иного суду не представлено.

Представителем ответчика, по сути, не оспаривалось, что сроки передачи товара были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 69 713 рублей 00 коп., рассчитанная в соответствии с п.6.3 Договора, предусматривающего неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 0,1 % от стоимости товара.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчиком частично была выплачена неустойка за нарушение срока передачи товара, учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 рублей. Такой размер неустойки позволит соблюсти права как истца, так и ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Феденеву Евгению Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Феденева Евгения Александровича, ИНН 664604291587, ОГРНИП 320604291587, в пользу Нестеренко Юлии Сергеевны, паспорт №, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 100 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Феденева Евгения Александровича, ИНН 664604291587, ОГРНИП 320604291587, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

                Судья: