Решение по делу № 33-20899/2015 от 17.08.2015

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-20899/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу Байло Владимира Григорьевича на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Байло В.Г. обратился в суд с иском к Казакову Е.И. о взыскании суммы предварительной оплаты по неисполненному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23.07.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Байло В.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным Байло В.Г. исковым требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поэтому истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: <данные изъяты>, который не относится к подсудности Воскресенского городского суда Московской области

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Байло В.Г. к своему производству.

Довод жалобы о том, что спор регулируется нормами о Закона о защите прав потребителей и к нему применяются правила альтернативной подсудности, основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка Байло В.Г. в частной жалобе о рассмотрении данного иска по месту исполнения договора, заключенного с Казаковым Е.И. так же необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами и содержащий условие о месте исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Байло Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи