Решение по делу № 2-1941/2023 (2-8480/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-1941/2023 (2-8480/2022;)

УИД 24RS0041-01-2022-006217-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Медовщикова

Р.В.,

представителя истца Вуйменко Э.С. - Капранова А.Г., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Малышевой П.М. - Пресняковой А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуйменко Эльвиры Станиславовны к Малышевой Полине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Вуйменко Э.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда к Малышевой П.М., в котором с учетом его уточнения просит взыскать ущерб в размере 185 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09 февраля 2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 4 по улице Попова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit c государственным регистрационным знаком У под управлением Малышевой П.М. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У под управлением Капранова А.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У под управлением Капранова А.Г. – Вуйменко Э.С. причинены телесные повреждения, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания за которые истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000,00 рублей. Дорожно-транспортное произошло по вине Малышевой П.М., которая разговаривая по телефону, двигалась с превышающей скоростью, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Honda Accord, принадлежащий Вуйменко Э.С. Гражданская ответственность Вуйменко Э.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования истец получила сумму страховой выплаты в размере 78 400 рублей, что явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до наступления ДТП, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с ростом цен на запасные части и услуги по их ремонту, Вуйменко Э.С. произвела ремонт, поврежденного по вине ответчика, автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У, стоимость которого составила 263 650 рублей. С учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 78400 рублей, стоимость ущерба составила 185 250 рублей (263650,00 рублей - 78400,00 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Вуйменко Э.С. не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы привлеченному к участию в качестве третьего лица Капранову А.Г., действующему на основании нотариальной доверенности Х3 от 00.00.0000 года, сроком на один год.

Представитель истца Капранов А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ознакомившись с экспертным заключением 22 июня 2023 года, истец произвела ремонт транспортного средства, в связи с чем уточнила свои исковые требования.

Ответчик Малышева П.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила защиту своих интересов Пресняковой А.Г., действующей на основании доверенности Х7 от 00.00.0000 года, сроком на три года.

Представитель ответчика Преснякова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений на исковое заявление указывает, что Малышева П.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ». Страхования компания истца – АО «Альфа Страхование», в которую истец обратилась за возмещением убытков, не исполнило возложенные на него обязанности и не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА. Кроме того, истец получив от АО «АльфаСтрахование» выплаты с учетом запасных частей, фактически согласился на получение выплат в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта без износа. При расчете размера причиненного истцу ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей, которая рассчитана в экспертном заключении ООО «Оценщик». Также представитель ответчика суду пояснила, что с требованием о компенсации морального вреда не согласны в полном объеме, поскольку истцу не были причинены физические страдания в результате ДТП от 09.02.2022 года, вред здоровью не установлен, обратного истцом не представлено.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней часть 1 ст. 12.15 КоАп РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из административного материала УП, 09 ноября 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit c государственным регистрационным знаком У под управлением Малышевой П.М. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У под управлением Капранова А.Г.

Согласно письменных объяснений ответчика Малышевой П.М., последняя двигалась на автомобиле Honda Fit государственный регистрационный знак У по мосту путепровод в направлении ул. Попова со скоростью ~ 55 км/ч при торможении допустила столкновение с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный згак У. За рулем находилась в трезвом состоянии, была пристегнута ремнем безопасности, по телефону не разговаривала. В совершении дорожно-транспортного происшествия вину признала.

Согласно письменным объяснениям третьего лица Капранова А.Г., последний, будучи допущенным к управлению транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, двигался на автомобиле Honda Accord г/н У в сторону улицу Тотмина, в 17 час. 20 мин. в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак У двигавшийся в попутном направлении. В автомобиле Капранова А.Г. находилась его супруга (Вуйменко Э.С.) и ребенок, все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время удара супруга ударилась затылком о подголовник сиденья, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак У.

Согласно письменным объяснениям истца Вуйменко Э.С., последняя находилась в принадлежащем ей автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак У в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Ответчик, управляя автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак У, допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем, в следствие чего Вуйменко Э.С. ударилась головой об подголовник сиденья, от чего почувствовала физическую боль, после чего приехала скорая медицинская помощь и Вуйменко Э.С. доставили в БСМП, где ей поставлен диагноз: «поверхностная травма волосистой части головы».

Согласно постановлению У от 00.00.0000 года, Малышева П.С., управляя автомобилем Honda Fit c государственным регистрационным знаком Х двигалась по проезжей части мостового сооружения со стороны ул. Калинина в сторону ул. Попова, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем движущемуся в попутном направлении Honda Accord государственный регистрационный знак У управлением Капранова А.Г., на основании чего, Малышева П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак У на праве собственности Малышевой П.М., автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак У принадлежит Вуйменко Э.С.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу Вуйменко Э.С. действиями ответчика Малышевой П.М. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Вуйменко Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом страхования УV/046000130/21 сроком действия с 00 час.00 мин. 00.00.0000 года по 23 час. 59 мин. 00.00.0000 года, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Согласно материалам выплатного дела, 00.00.0000 года Вуйменко Э.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии У.

На основании проведенного осмотра и в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт У» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 72 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 50 000 рублей.

04 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Вуйменко Э.С. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Вуйменко Э.С. не согласившись с указанной выплатой, 15.04.2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указывает, что на основании заключения ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта составляет 78 400 рублей.

22 апреля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Вуйменко Э.С. заключено соглашение об урегулировании убытка У, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что общий размер страхового возмещения по событию определен на основании страховщика и составляет 78 400 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

22 апреля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату Вуйменко Э.С. страхового возмещения в размере 28 400 рублей (78400-50000), что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 00.00.0000 года Вуйменко Э.С. обратилась в ООО «Автотехцентр Фаворит», согласно счета на оплату которого У от 16.08.2022 стоимость ремонтных работ автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак Х 277 141 рублей, в связи с чем Вуйменко Э.С. обратилась с иском о возмещении ущерба в размере разницы между суммой необходимой для ремонта и выплаченной по обращению страховой компанией к Малышевой П.М.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 185250,00 рублей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных уточненных требований заказ-наряд от 22.06.2023, акт выполненных работ от 22.06.2023 ООО «АвтоДизель», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2022 года составляет 127 297 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 60805 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. Более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У на момент дорожно-транспортного происшествия считается применение в ремонте бывших в употреблении (контрактных) деталей. Стоимость исправления повреждений автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У на дату ДТП, путем применения иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 68500 рублей – без учета износа комплектующих деталей, 63 643 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

00.00.0000 года Вуйменко Э.С. обратилась в ООО «АвтоДизель» с целью проведения ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У, так согласно заказ-наряду от 00.00.0000 года стоимость ремонта составила 263 350 рублей, согласно акту У от 22 июня 2023 года услуги по ремонту выполнены полностью и оплачены истцом в тот же день, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования на сумму 185 250 рублей (263 650 – 78400).

Суд критически относится к представленным представителем истца доказательствам о фактически понесенных работах по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно к заказ-наряду от 00.00.0000 года, акту выполненных работ от 00.00.0000 года о ремонте транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак У выполненный ООО «АвтоДизель» по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленные в материалы дела представителем истца документы, а именно заказ-наряд на выполнение работ по ремонту, замене запасных запчастей, а также их покраске, акт выполненных работ о ремонте транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак В313МО124 в названном выше объеме оформлены 00.00.0000 года, то есть в день ознакомления представителя истца Вуйменко Э.С. – Капрановым А.Г. с заключением экспертизы выполненной ООО «Оценщик», не могут, по мнению суда, являться бесспорным доказательством несения истцом 00.00.0000 года фактических реальных расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере, поскольку реальная возможность выполнения работ заявленных в заказ-наряде и акте выполненных работ от 00.00.0000 года в течение одного дня – 00.00.0000 года, представителем истца в судебном заседании не доказана. Кроме того перечень и стоимость работ, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ от 00.00.0000 года, выполнены ООО «АвтоДизель», генеральным директором которого является представитель истца и третье лицо Капранов А.Г., что по мнению суда свидетельствует о его личной заинтересованности в установлении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. пояснял, что при проведении экспертизы, автомобиль истца был осмотрен экспертом и все повреждения были зафиксированы, после чего, с учетом имевшихся на подлежащих ремонту запасных частях повреждений, имевших место до настоящего дорожно-транспортного происшествия, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 00.00.0000 года, полагает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться заключением ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года составляет 127 297 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, кроме того, само заключение экспертизы сторонами не оспорено, представителем истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказана необходимость произведенной замены частей автомобиля, которые в соответствии с заключением экспертизы подлежали ремонту.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в размере 78 400 рублей, суд полагает определить ко взысканию с Малышевой П.М. в пользу Вуйменко Э.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 897 рублей (127 297,00 рублей – 78 400,00 рублей).

Суд не принимает довод представителя ответчика, о том, что Малышева П.М. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, следовательно, согласился с установленным размером ущерба, о чем подписал соглашение об урегулировании убытка в размере 78400,00 рублей при установленном лимите в 400000,00 рублей, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заключенное между АО «Альфа-Страхование» и Вуйменко Э.С. 22.04.2022 соглашение об урегулировании страхового случая прекратило обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекратило само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 вышеназванного Постановления разъяснен, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела рапорту, 00.00.0000 года в 22-18 час в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из медицинской организации о том, что Вуйменко Э.С., являясь пассажиром автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак У, который в свою очередь являлся участником дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, поступила в медицинское учреждение с диагнозом Z

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» У Вуйменко Э.С. при обращении за медицинской помощью, в результате события 00.00.0000 года каких-либо телесных повреждений, подтвержденных морфологическими и объективными медицинскими данными, не отмечено, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.

Постановлением Х от 00.00.0000 года инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» майора полиции Наварич М.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении Малышевой П.М. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика 09.02.2022 истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за помощью, где была осмотрена специалистами и ей установлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 100000,00 рублей является по мнению суда чрезмерно завышенным, поскольку истцом в судебном заседании не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года травмы Вуйменко Э.С. вынуждена была регулярно обращаться за медицинской помощью, либо получала какое-либо лечение по результатам полученной травмы. Представленный в материалы дела представителем истца бланк осмотра пациента Вуйменко Э.С. многопрофильной клиники «Мед Юнион» от 00.00.0000 года не свидетельствует о том, что установленный диагноз является последствием полученной 00.00.0000 года Z.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание заключение эксперта, характер повреждений, причиненных Вуйменко Э.С. в результате виновных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности, справедливости соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вуйменко Эльвиры Станиславовны к Малышевой Полине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Полины Михайловны в пользу Вуйменко Эльвиры Станиславовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48897,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна:                         Е.Ю. Щетинкина