Решение по делу № 2а-471/2017 от 11.07.2017

Мотивированное решение Дело №2а-471/2017

изготовлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- представителя УФССП по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП Мурманской области – Морозовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лабецкого А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лабецкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области (далее по тексту – ОСП Печенгского района) по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Никельсервис» коммунальных платежей, включая пени в размере 55751 рубль 34 копейки, на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области от *.*.*.

Полагает, что поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем по истечении трех лет, срок его предъявления истек *.*.*, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и просит его отменить.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Административный истец Лабецкий А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Морозова И.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым исполнительный документ был первоначально предъявлен взыскателем *.*.* и *.*.* возбуждено исполнительное производство, которое *.*.* окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника. Затем взыскателем исполнительный документ предъявлен повторно в течение трехлетнего срока и *.*.* возбуждено исполнительное производство, которое окончено *.*.* в связи с фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица ООО «Никельсервис» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку исполнительный документ предъявлен в течение установленного законом срока.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *.*.* ООО «Никельсервис» обратилось в ОСП Печенгского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представило исполнительный лист от *.*.*, выданный Печенгским районным судом Мурманской области, в котором указано на взыскание с Лабецкого А.В. в пользу ООО «Никельсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 55751 рубль 17 копеек (л.д.41-43).

На основании указанного заявления, *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство № (л.д.38), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.35, 37), а также на заработную плату должника (л.д.36).

*.*.* исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1-3 статьи 22 приведенного Закона, установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист первоначально предъявлялся к исполнению *.*.*, а затем был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от *.*.*, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался *.*.* и истекал *.*.*.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что должник извещался по известному месту жительства о повторном принятии исполнительного документа (л.д.38), суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению *.*.* исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям статей 21, 22, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав административного истца и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы административных ответчиков о пропуске Лабецким А.В. срока на обращение в суд опровергаются материалами дела, в частности сведениями о фактическом получении им оспариваемого постановления *.*.* (л.д.13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лабецкого А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев