Решение по делу № 2-7638/2024 от 13.06.2024

        г. Казань                     РЕШЕНИЕ               Дело № 2-7638/2024

                       Именем Российской Федерации

18.07.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца О.Н. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» и С.Н. Гритчину (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 1 246 192 рубля 83 копейки задолженности по договору аренды и 14 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом (Арендодатель) и ответчиком ООО «Комплексстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды № <номер изъят> оборудования, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору элементы опалубки для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте за плату во временное владение и пользование на минимальный срок 1 календарный месяц, а Арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату за пользование оборудованием. Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что ответчик С.Н. Гритчин, подписавший договор от имени Арендатора, несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение Арендатором обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из договора аренды. Пунктами 6.4 и 6.5 договора установлено, что в случае не возврата оборудования из аренды по истечении срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате оборудования при просрочке внесения арендной платы Арендатором свыше 10 дней, Арен7додатель вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал указанному ответчику оборудование в пользование, однако ответчик арендную плату за пользование ею вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 401 817 рублей 83 копейки. Также истцу не возвращено переданное в аренду оборудование стоимостью 844 375 рублей.

<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> истец направлял ответчикам претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество, претензия от <дата изъята> была получена ответчиком <дата изъята>, остальные получены не были, возвратились в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела им были направлены извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом (Арендодатель) и ответчиком ООО «Комплексстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды № <номер изъят> оборудования, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору элементы опалубки для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте за плату во временное владение и пользование на минимальный срок 1 календарный месяц, а Арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату за пользование оборудованием. Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что ответчик С.Н. Гритчин, подписавший договор от имени Арендатора, несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение Арендатором обязательств последнего в полном объеме, которые возникают из договора аренды. Пунктами 6.4 и 6.5 договора установлено, что в случае не возврата оборудования из аренды по истечении срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате оборудования при просрочке внесения арендной платы Арендатором свыше 10 дней, Арен7додатель вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал указанному ответчику оборудование в пользование, однако ответчик арендную плату за пользование ею вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 401 817 рублей 83 копейки. Также истцу не возвращено переданное в аренду оборудование стоимостью 844 375 рублей.

<дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> истец направлял ответчикам претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество, претензия от <дата изъята> была получена ответчиком <дата изъята>, остальные получены не были, возвратились в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемой истцом суммы этой задолженности.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком ООО «Комплексстрой» ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору аренды по внесению арендной платы и возвращении имущества после получения от истца соответствующего требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца требуемой последним задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 1659219195) и С.Н. Гритчина (ИНН <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН 1660062502) 1 246 192 рубля 83 копейки задолженности по договору аренды и 14 431 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин