Решение по делу № 1-256/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-256/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск                         19 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т. Н.,

подсудимого Смирнова Е. В.,

защитника Суворова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката Заремба Т. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Евгения Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е. В. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2017 года около 06 часов 37 минут водитель Смирнов Е. В., управляя автобусом марки «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, следуя по маршруту № 16Т в утреннее (темное) время суток в условиях неограниченной видимости и обзорности со скоростью 40 км/ч по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по указанному участку дороги, расположенному в районе дома <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в неустановленном для перехода месте переходила проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства, Смирнов Е. В., двигаясь по полосе, предназначенной для движения в вышеуказанном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате указанных выше допущенных нарушений совершил наезд на пешехода ФИО1, располагая при этом, согласно заключению эксперта от 26 апреля 2018 года №, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер торможения в момент возникновения опасности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Смирнова Е. В., вследствие нарушения указанных выше требований ПДД РФ, ФИО1 по неосторожности причинена, согласно заключению эксперта от 29 марта 2018 года №, политравма <данные изъяты>, которая и послужила непосредственной причиной смерти ФИО1 в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.п. 6.1.2 и 6.1.3), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н, указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому. Смерть ФИО1 наступила непосредственно на месте ДТП до прибытия врачей скорой медицинской помощи, то есть между причиненной ФИО1 политравмой <данные изъяты> и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление указанных последствий Смирнов Е. В. не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, допущенных водителем Смирновым Е. В., и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Стороны выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таком положении суд полагает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Смирнова Е. В. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым по неосторожности, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, извинения, принесенные подсудимым потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что на учетах в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» и ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, по месту работы – также положительно, <данные изъяты>. С учетом изложенного и принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ. Применение иного, более мягкого вида наказания, в данном случае суд находит нецелесообразным. При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Потерпевшей ФИО3 - дочерью погибшей - заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Данный иск не может быть рассмотрен в связи с необходимостью привлечения к участию в деле иного лица с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, что невозможно без отложения рассмотрения дела. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, с привлечением надлежащего ответчика, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Смирнова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Смирнова Е. В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смирнову Е. В. не избирать. Вещественное доказательство: CD-диск с видеофайлом – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск ФИО3 передать в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: