Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2022 ~ М-3216/2022 от 05.09.2022

         24RS0002-01-2022-004472-41

                                                            2-3666(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Досычева Д.А.,

ответчиков Фирсовой Ю.А., Фирсовой В.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досычева Д. А. к Фирсовой Ю. А., Фирсовой В. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Досычев Д.А. обратился в суд с иском к Фирсовой Ю.А., Фирсовой В.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили сведения и подали в полицию заявление не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, чем ему причинили нравственные и физические страдания, мотивируя тем, что Фирсова Ю.А. совместно с Фирсовой В.А. вследствие личных неприязненных к нему отношений и к его сожительнице Степановой Т.В. в результате возникшего отравления, ухудшения здоровья собаки Фирсовой Ю.А., с целью причинить ему вред обратились в полицию с заявлением о совершении им преступления – угрозы убийством. 01.08.2018 г. было возбуждено уголовное дело, по которому его подозревали в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе проверки Фирсовы указали, что он застрелил собаку Фирсовой Ю.А., огнестрельным оружием угрожал им убийством, направлял на них ружье.18.03.2019 г. дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, где указал о критическом отношении в показаниям Фирсовых из-за длительного конфликта между ним, его сожительницей Степановой Т.В. и Фирсовыми. Показаниями свидетелей подтверждено, что сообщенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Обращение Фирсовых в правоохранительные органы не имело под собой оснований, что доказано в процессе расследования по уголовному делу, в том числе заключениями экспертов. Кроме этого, его оскорблением и унижением явились высказывания Фирсовых о том, что сожительница Степанова Т.В. сожительствует с разными мужчинами, т.к. он сожительствует со Степановой Т.В. длительное время и у них серьезные отношения, в том числе в глазах дознавателя, расследовавшего уголовное дело, в связи с чем, просит признать указанные несоответствующие действительности сведения порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков их опровергнуть, взыскать в его пользу с Фирсовых солидарно компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. (л.д.3).

    В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Досычев Д.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указал, что все сообщенные Фирсовыми сведения в полиции не соответствуют действительности, у него никогда не было оружия, он никаких действий не совершал в отношении ответчиков и их собаки, что подтверждено материалами уголовного дела, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Фирсова Ю.А., Фирсова В.А. против исковых требований возражали, представили письменные возражения по иску (л.д. 40-41), суду пояснили, что в заявлении в полицию они указали все, что происходило в ночь на 22.07.2018 г., Фирсова Ю.А. действительно слышала выстрел, после этого мимо прошел Досычев Д.А., а собака сильно скулила. Она позвонила в полицию, опасаясь за свою жизнь. Наряд полиции приехал только через 3 часа, за это время Досычев Д.А. несколько раз подходил к ним, в ходе ссоры с Фирсовой В.А. он нанес ей удар стволом ружья по голове, у нее пошла кровь. В заявлении в полицию они не оговаривали истца, воспользовались гарантированным Конституцией правом обращения в правоохранительные органы для защиты себя против совершаемый Досычевым Д.А. в отношении них действий, а не с целью причинить вред и злоупотребить правами. Уголовное дело в отношении Досычева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не по факту отсутствия события преступления, т.е. действия имели место в действительности. Из-за ненадлежащих действий при расследовании уголовного дела, в отношении Фирсовой В.А. не было проведено исследование причиненного повреждения головы, а также экспертиза трупа собаки, поэтому у них имелись основания для подачи заявления в полицию, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Досычева Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено по делу, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» от 01.08.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении Досычева Д.А. по материалу проверки КУСП №18490 от 22.07.2018 г., где установлено, что 22.07.2018 г. около 01.00 час. Досычев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу г. Ачинск, пер. <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, высказывал слова угрозы убийством в адрес Фирсовой Ю.А. и Фирсовой В.А., которые угрозу убийством воспринимали реально, т.к. у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Досычев Д.А. был агрессивен, свои слова угрозы подкреплял действиями (л.д.87).

22.07.2018 г. Фирсова Ю.А. и Фирсова В.А. в МО МВД России «Ачинский» подали заявления о привлечении к уголовной ответственности Досычева Д.А., который находясь в ограде дома Фирсовой Ю.А., расположенном по пер. Торфяному, <адрес>, высказывал в их адрес слова угрозы убийством, при этом наставлял на них ствол ружья, а также стрелял в собаку 22.07.2018 г. (л.д. 89, 90).

При осмотре места происшествия 22.07.2018 г. во дворе <адрес> по пер. <адрес> было установлено, что при входе с левой стороны расположен палисадник, в дальнем левом углу палисадника расположена будка, от которой тянется цепь до стены дома. В палисаднике рассыпана щебенка, неподалеку от будки на щебенке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В расположенном возле дома автомобиле Тойота каких-либо предметов, конструктивно схожих с ружьем не обнаружено. В <адрес>. <адрес> г. Ачинска, где проживал Досычев Д.А., изъята кофта белого цвета с черной полосой на воротнике (л.д. 91-92).

Из отобранных объяснений Фирсовых следует, что Фирсова Ю.А. и Степанова Т.В. с сожителем Досычевым Д.А. проживают в <адрес> № соответственно <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, у них общая ограда, из-за которой возникали конфликты. 21.07.2018 г. в вечернее время Степанова Т.В. и Досычев Д.А. собрали гостей и распивали спиртное в ограде дома. Около 00.00 час. 22.07.2018 г. Фирсова Ю.А. услышала громкий хлопок, в этот момент мимо веранды прошел Досычев Д.А. в белой кофте, после этого собака перестала лаять, у нее была кровь. Она позвонила в полицию, матери, которая пришла со своего места жительства и они вместе ждали полицию. В это время гости Степановой Т.В. разошлись. Они стали заходить домой, в это время к Фирсовой В.А. подошел Досычев Д.А., которого она стала спрашивать, зачем он ходит с ружьем, предложила идти домой. На это Досычев Д.А. сказал, чтобы они не лезли к нему и не жаловались участковому, а Фирсова Ю.А. просила, чтобы он вел себя по-человечески. После этого Досычев Д.А. запрыгнул на крыльцо, наставил ей в лицо ружье и стал говорить «убивать буду вас», «грохну вас». Фирсова В.А. оттолкнула его, он упал на землю, в этот момент он ударил Фирсову В.А. стволом ружья по голове, затем направил на нее в область живота ствол ружья. Фирсова Ю.А. увела Фирсову В.А. домой, а Досычев Д.А., встав с земли, направил ружье в окно их веранды. Фирсова Ю.А. вновь стала звонить в полицию, Досычев Д.А. сразу ушел домой (л.д. 93, 94).

Согласно объяснениям Досычева Д.А., 21.07.2018 г. он находился дома с сожительницей Степановой Т.В., к ним пришли гости, они распивали спиртное. Около 22.00 час. гости ушли, они навели порядок и легли спать. Больше на улицу он не выходил. 22.07.2018 г. около 06.00 час., когда они спали дома, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что он якобы стрелял в собаку Фирсовой Ю.А., а также угрожал ей и Фирсовой В.А. ружьем. У него нет ружья, кто стрелял в собаку Фирсовой Ю.А., он не знает. После осмотра у него была изъята футболка и произведены смывы с рук, Он считает, что Фирсова Ю.А. его оговаривает, у нее к нему неприязненные отношения (л.д. 96).

Аналогичные объяснения даны Степановой Т.В., которая также указала, что 21.07.2018 г. она Фирсову Ю.А. не видела, с ней не разговаривала, сожитель Досычев Д.А. тоже ее не видел и с ней не конфликтовал (л.д.95).

Проведенным по делу экспертным исследованием выявлено, что на представленной на экспертизу кофте белого цвета (джемпере) обнаружено незначительное количество следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, которое не позволяет установить причину их присутствия на исследуемом объекте и, вероятно, может являться следствием опосредованного переноса случайного характера (загрязнения). Ответить на вопрос из какого именно огнестрельного оружия образовались обнаруженные следы продуктов выстрела не представляется возможным, т.к. обнаруженные на представленных объектах следы не имеют индивидуализирующих признаков (л.д.97-98).

Кроме этого заключением эксперта от 06.09.2018 г. определено, что на представленных на экспертизу фрагментах марли «Смывы с левой руки Досычева Д.А.», «Смывы с правой руки Досычева Д.А.» имеются следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия, а именно продукты разложения капсюльного состава, установить причину присутствия следов продуктов выстрела на указанных смывах с рук Досычева Д.А. не представляется возможным (л.д.99-100).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» от 21.12.2018 г., уголовное дело в отношении подозреваемого Досычева Д.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде обязательной явки в отношении Досычева Д.А. отменена (л.д. 102-103).

Постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 11.02.2019 г. постановление дознавателя от 21.12.2018 г. отменено, возобновлено производство по уголовному делу в связи с неполнотой дознания (л.д.104).

После дополнительных допросов потерпевших Фирсовых, подозреваемого Досычева Д.А., допросов свидетелей, а также получения ответа на запрос о протяженности времени после выстрела сохранения следов продуктов выстрелов, обнаруженных при проведении экспертиз, постановлением от 18.03.2019 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Досычева Д.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мера принуждения в виде обязательной явки отменена (л.д.105-113), о вынесенном постановлении уведомлены все заинтересованные лица, извещен Досычев Д.А.

Из постановления следует, что Досычев Д.А. вину в том, что он угрожал ружьем или каким-либо другим оружием Фирсовым, а также высказывал в их адрес слова угрозы убийством, не признал, никакого ружья или предметов конструктивно схожих с ружьем у него нет и не было. При осмотре места происшествия и в ходе обыска по месту жительства Досычева Д.А. орудий преступления обнаружено не было. В действиях Досычева Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, т.к. в ходе дознания предприняты все исчерпывающие меры для установления виновности Досычева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, однако добыть доказательства виновности Досычева Д.А. не представилось возможным.

Оценивая обоснованность требований истца и доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факт злоупотребления Фирсовыми правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлен, также не установлено и что целью обращения ответчиков в полицию являлось не устранение нарушений их прав, а причинение вреда истцу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками в заявлении в полицию и показаниях при проведении дознания, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что их обращение в полицию имело намерение не защиты своих законных прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, его порочащих, истцом не представлено.

Кроме того, анализируя текст объяснений Фирсовых данных в МО МВД России «Ачинский», суд полагает, что их объяснения утверждений и высказываний субъективного мнения в оскорбительной форме, умаляющих честь и достоинство Досычева Д.А. не содержат, а указание ответчиками на то, что Степанова Т.В. сожительствовала с разными мужчинами, не может быть отнесено к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения Фирсовых к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиками порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска, факт их обращения с заявлениями в МО МВД России «Ачинский» является реализацией ими права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Также не подлежат удовлетворению и требования Досычева Д.А. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца и причинение ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Досычева Д.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░