Решение по делу № 33-6529/2024 от 11.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2024-005717-06

Дело № 33-6529/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-3349/2024

Строка № 2.054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Бондаренко О.В.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3349/2024 по иску С.Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по выплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) о взыскании задолженности по выплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 23 ноября 1993 года приказом начальника Государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Воронежа № № принята на должность старшего государственного налогового инспектора.

Истцом 18 августа 2005 года заключен служебный контракт № № с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе.

27 мая 2024 года приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 15 мая 2024 года №, истец уволена с должности Главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, по инициативе гражданского служащего.

При расчете сумм исчисления за ежегодные оплачиваемые отпуска в период с 2012 по 2024 годы ответчиком не были учтены в полном объеме средства материального стимулирования и разовых премий, с которых удерживался НДФЛ и все страховые взносы, перечисленные в соответствующие бюджеты. В указанные выплаты вошли лишь должностной оклад и выплата за классный чин, чем нарушаются права истца.

Истец просила суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в ее пользу задолженность за отпускные выплаты в период с 2012-2024 годы в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты в полном объеме отпускных в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-7 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года постановлено: «исковые требования С.Н.Н. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по выплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу С.Н.Н. денежную компенсацию за использованные отпуска (13.06.2023 – 28.06.2024; 11.09.2023 – 23.09.2023) в количестве 29 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу С.Н.Н. компенсацию за задержку выплаты в полном объеме за использованные отпуска (13.06.2023 – 28.06.2024; 11.09.2023 – 23.09.2023) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу С.Н.Н. компенсацию морального среда в размере 5000 руб.

С.Н.Н. в удовлетворении остальной части требований отказать» (т.2 л.д. 149, 150-170).

На данное решение суда С.Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, поскольку суд неверно применил и истолковал нормы материального права при исчислении срока исковой давности, принятии в части взыскания задолженности за отпускные выплаты в период с 2012-2024 годы и денежной компенсации за задержку выплат за использованные отпуска нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д. 186-191).

В судебное заседание явились: истец С.Н.Н. и ее представитель О.Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области – Б.А.Р. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, в котором также содержится позиция по отказу в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, и законности постановленного по делу решения суда (л.д.222).

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется С.Н.Н. в части применения судом срока исковой давности, судебная коллегия, с учетом вышеуказанной статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данное судебное постановление в остальной части законным и обоснованным, оснований для его проверки не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н.Н. приказом Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Воронежа от 30 августа 1993 года № была принята на должность старшего государственного налогового инспектора Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Воронежа.

23 ноября 1998 года заключила трудовой договор № с Государственной налоговой инспекцией по Центральному району г.Воронежа о принятии на должность Главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц подоходным налогом Государственной налоговой инспекции по Центральному району г.Воронежа

18 августа 2005 года истец заключила служебный контракт № № с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе.

В дальнейшем истец заключала контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе № от 23 ноября 2020 года; № от
29 ноября 2021 года; № от 01 июня 2021 года; № от 14 августа 2023 года; № от 17 января 2024 года (т.1 л.д. 44-60, 62-74); а также дополнительные соглашения к вышеуказанным служебным контрактам № (т.1 л.д.30-43, 61).

Из пункта 8 служебного контракта от 18 августа 2005 года №№, заключенного истцом с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области следует, что гражданскому служащему устанавливается денежное содержание в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада), месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклада за классный чин), ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.24-28).

В период работы с 2012-2024 годы в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области истцу предоставлены ежегодные основной и дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и выслугу лет (т.1 л.д.80-117).

В период прохождения гражданской службы С.Н.Н., как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России, в 2012-2024 годах выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и дополнительное материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области.

Указанные средства материального стимулирования выплачивались истцу в связи с принятием Правительством РФ решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование на основании решений Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, на основании протоколов Комиссии по оценке эффективности деятельности и распределению средств федерального бюджета направленных на материальное стимулирование федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области (т.1 л.д. 232-250; т.2 л.д.2-123).

21 марта 2924 года истец обратилась с заявлением (№) к начальнику Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о перерасчете отпускных выплат за период с 2012–2024 года с учетом начисленных и выплаченных средств материального стимулирования.

Работодателем истцу было отказано в перерасчете и выплате денежных средств, поскольку средства материального стимулирования не входят в состав денежного содержания гражданских служащих.

27 мая 2024 года приказом Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 15 мая 2024 года № истец уволена с должности Главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, в период с 2012 года по 2024 год истцу работодателем выплачивались суммы материального стимулирования, которые не вошли в расчет отпускных, однако возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы материального стимулирования входят в фонд оплаты труда, подлежат включению в расчет для исчисления отпускных, в связи с чем, взыскал с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в пользу С.Н.Н. невыплаченную денежную компенсацию за использованные отпуска (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 29 дней в сумме 14799,63 руб., компенсацию за задержку выплаты в полном объеме за использованные отпуска (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3846,49 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав государственного гражданского служащего, выразившееся в занижении сумм отпускных, причитающихся к выплате в связи с увольнением на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения ее трудовых прав, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В данной части решение суда сторонам не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая спор в части применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся в недоплате сумм отпускных, истец должна была и могла узнать, начиная со дня, когда произведена работодателем выплата, с заявлением о восстановлении срока истец не обращалась, полагая, что данный срок не пропущен, и пришел к выводу, что в виду обращения с иском в суд 23 мая 2024 года, С.Н.Н. пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требования о взыскании доплаты отпускных за период с 2012-2022 года, не начисленных в эти периоды в полном объеме и компенсации за задержку выплаты отпускных в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 50, 51, 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 2, 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и утратившими силу с 1 января 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2022 года №), пунктов 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 года № 3195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича на нарушение его конституционных прав статьями 130, 134 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона, а также актов, разъясняющих их применение, длящимся нарушением прав работника является невыплата начисленной заработной платы.

Судом установлено, что в данном случае, оспариваемые суммы недоплаченных отпускных, истцу не начислялись ответчиком, начиная с 2012 года, соответственно, в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данное нарушение является длящимся, получили правовую оценку в решении суда, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Н.Н. судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты отпускных за период с 2012-2022 года, не начисленных в эти периоды и компенсации за задержку выплаты отпускных в полном объеме, поскольку о неначислении заявленных сумм истцу должно было быть известно с момента оплаты отпускных выплат, а не в момент расчета при увольнении, в который неначисленные суммы не входят.

Данная позиция согласуется с Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года по делу № 88-14053/2024.

Таким образом, выводы суда в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
10 октября 2024 года.