Решение от 03.06.2024 по делу № 33-1978/2024 от 29.05.2024

    Судья Григорьева У.С.                                      Дело № 2-3668/2023

                                                                  (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1978/2024

         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 июня 2024 г.                                                                   г. Севастополь

           Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залозной И. В., Залозного А. К.                      на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в устранении описки,

установил:

            определением Нахимовского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ Залозной И.В., Залозному А.К. отказано в устранении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76).

Залозные с определением не согласны, в частной жалобе просят его отменить, ссылаются на то, что их фамилии, имена, отчества должны быть указаны на украинском языке, иное ущемляет их права. Кроме того,               у ответчиков вызывает сомнение точность и полнота наименования истца                                 (т. 1 л.д. 87-90).

                     Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                 Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные                        в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                 Установлено, что решением Нахимовского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУП <адрес> «Водоканал»                 с Залозной И. В., Залозного А. К., Залозного А. А., Залозной В. Т., Залозного А. А., Залозной А. А.                          в солидарном порядке взысканы 45 131.30 рублей в счёт задолженности                   по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 54-57).

                 Отказывая в устранении описки (описок), суд первой инстанции исходил из того, что все данные ответчиков и истца                        указаны правильно.

                 Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

               В силу ч. 1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на русском языке – государственном языке РФ или на государственном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд.

               В рассматриваемом случае наименование истца ГУП                            <адрес> «Водоканал» указано в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, фамилии, имена, отчества ответчиков, за исключением Залозного А. К. (ошибочно указан как «Залозный А. А.»), написаны верно.

              Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что по мнению Залозных описка заключается в написании наименований сторон не на русском, а на украинском языке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

             Довод о необходимости написания наименования сторон                         на украинском языке, несостоятелен, поскольку противоречит ч. 1 ст. 9 ГПК РФ.

             Что касается описки в написании данных одного из ответчиков – «Залозный А. А.», вместо правильного «Залозный А. К.», то описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

                      Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,                 не допущено.

             Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                       ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                               ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.