Решение по делу № 2-4018/2021 от 20.08.2021

55RS0003-01-2021-002808-18

дело № 2-4018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                          город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., с участием помощника Малышевой Н.В., Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Радутной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя требования тем, что между банком и Радутной Т.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 65 000 рубля, на срок 5 месяцев по ставке 39,99 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Долг по кредитному договору составил в размере 78 117,54 рубля по состоянию на 10.12.2020 в том числе: просроченные проценты – 10324,57 руб.; неустойка и штрафы в размере -3344,27 рублей, просроченный основной долг – 64 448,70 рублей. Просит суд, с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 78117,54 рубля по состоянию на 10.12.2020 в том числе: просроченные проценты – 10324,57 руб.; неустойка и штрафы в размере -3344,27 рублей, просроченный основной долг – 64 448,70 рублей и судебные расходы.

На основании поступивших возражений ответчика заочное решение суда от 31 мая 2021 отменено, производство по делу возобновлено.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Радутная Т.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла. При предъявлении заявления об отмене заочного решения суда указывала на необоснованно завышенный со стороны банка размер штрафов и неустоек и просила снизить ее размер на основании ст.333ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласност.ст. 819, 820 Гражданскогокодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>.

Договор заключен в письменной форме на условиях договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 65 000 рубля., на срок 5 месяцев по ставке 39,99 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Долг по кредитному договору составил в размере 78117,54 рубля по состоянию на 10.12.2020 в том числе: просроченные проценты – 10324,57 руб.; неустойка и штрафы в размере -3344,27 рублей и просроченный основной долг – 64 448,70 рублей.

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями соглашения о кредитовании, в том числе, изложенными в п. п. 6.2, 6.4 Общих условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, Радутная Т.А. не вносила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации, а также учитывая, что арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, заемщиком не опровергнуты, собственные расчеты не представлены, свое несогласие с постановленным решением она не выразила, оснований для изменения сумм взыскания не имеется.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному соглашению ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производил, нарушил условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 78117,54 рубля за период с 11.09.2020 по 10.12.2020 в том числе: просроченные проценты – 10324,57 руб.; неустойка и штрафы в размере -3344,27 рублей, просроченный основной долг – 64 448,70 рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что штрафные санкции определены, исходя из суммы просроченной задолженности основного долга и процентов после их частичного гашения ответчиком с учетом количества дней просрочки с применением установленных договором процентов. Ответчик не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом длительности неисполнения заемщиком денежного обязательства, а также оцененных судом всех обстоятельств, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда фактически приведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с Радутной Т.А. подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 2543,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Радутной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Радутной Т.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> в размере 78117,54 рубля за период с 11.09.2020 по 10.12.2020 в том числе: просроченные проценты – 10324,57 руб.; неустойка и штрафы в размере -3344,27 рублей просроченный основной долг – 64 448,70 рублей, судебные расходы в размере 2543,53 рублей, а всего 80 661 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2021 года

Судья А.В.Кирьяш