Решение по делу № 33-1838/2020 от 05.03.2020

        УИД 72 RS0014-01-2019-010961-30

        Номер дела в суде первой инстанции 2-9190/2020

        Дело № 33-1838/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошокиной Татьяны Робертовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кошокиной Татьяны Робертовны в пользу Брикова Евгения Сергеевича в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 04 сентября 2019 года, денежную сумму в размере 274 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 537 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 946 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бриков Е.С. обратился в суд с иском к Кошокиной Т.Р. о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 274 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 года в 15 часов 10 минут произошел пожар надворной постройки, принадлежащей ответчику по адресу: <.......> <.......> В результате пожара повреждено имущество истца, а именно: жилое строение по <.......> располагающееся рядом со строением ответчика, истцу причинён ущерб в размере 274 600 рублей.

Истец Бриков Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Кошокина Т.Р. в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Кошокин А.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кошокина Т.Р.

В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, указывает, что признание иска в суде первой инстанции совершено в состоянии аффекта. Отмечает, что не является специалистом в области права, кроме того в период рассмотрения дела находилась на листке нетрудоспособности в связи с ухудшением самочувствия. Кроме того, в жалобе ссылается на строительно-технические параметры жилых домов истца и ответчика, указывая на нарушение градостроительных норм при осуществлении строительства. Полагает данные обстоятельства являются основанием для установления соотношения вины в произошедшем как истца, так и ответчика.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу по оценке ущерба кровли и вещей (л.д. 146-147).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бриков Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 162).

Ответчик Кошокина Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу по оценке ущерба кровли и вещей.

Истец Бриков Е.С., представитель истца Иванов Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третье лицо Кошокин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут произошел пожар в надворной постройке – сарае, расположенном по адресу: г<.......>.

В результате пожара огнем повреждено строение сарая и имущество, находящееся в нем, а так же крыша дачного дома, расположенного на смежном участке по адресу: <.......>

Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке – сарае, расположенном по адресу: г<.......>

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 года (л.д. 122-123).

Собственником земельного участка по адресу: <.......> и жилого строения на нем является Бриков Е.С. (л.д. 9, 10).

Согласно отчету об оценке «ЭКО-Н сервис» право требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику вследствие пожара (04.09.2019 года), возгорания жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <.......> составляет 274 600 рублей (л.д. 24, 23-113).

До судебного заседания 09 декабря 2019 года от ответчика Кошокиной Т.Р. поступило заявление о признании иска в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания иска ответчика были разъяснены и понятны, что подтверждено собственноручной подписью Кошокиной Т.Р. в заявлении (л.д. 137).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынес решение о взыскании ущерба в размере 274 600 рублей, судебных расходов в общей сумме 20 537 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 946 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком Кошокиной Т.Р. иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, суд обоснованно принял признание иска ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Кошокина Т.Р. ссылается на то, что она не осознавала последствия признания иска, поскольку находилась в болезненном состоянии, в подтверждение данных обстоятельств к жалобе прикладывает лист нетрудоспособности за период с 29.10.2019 года по 29.11.2019 года.

Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика противоречат содержанию ее собственной позиции в заявлении о признании иска в полном объеме.

При этом сведений о болезненном состоянии ответчика на дату проведения судебного заседания 09.12.2019 года, которое бы мешало ей в полной мере осознавать последствия распоряжения своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Возражения в жалобе относительно нарушения истцом градостроительных норм при осуществлении строительства, что по мнению ответчика является основанием для установления степени вины сторон и соответственно, пропорциональном возмещении ущерба, коллегия судей отклоняет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом разъяснены последствия признания иска и принято признание иска в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Оснований для назначения экспертизы по установлению размера ущерба судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям, учитывая также, что такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошокиной Татьяны Робертовны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                          Корикова Н.И.

    Судьи коллегии:                                              Забоева Е.Л.

                                                     Николаева И.Н.