Решение по делу № 7У-14793/2021 [77-472/2022 - (77-4962/2021)] от 06.12.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей: Лохановой Е.Н., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Озерова А.В.,

адвокатов: Андрианова И.П., Медведевой А.О.,

представителя потерпевшего АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» Выходова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Озерова А.В., адвоката Андрианова И.П. в защиту осужденного Озерова А.В., осужденного Носкова Е.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражение на кассационные жалобы, выступления осужденного Озерова А.В., адвокатов: Андрианова И.П., Медведевой А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего АО «РСК «МиГ» Выходова И.А., прокурора Гусевой Е.А., предлагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

Озеров ФИО86 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей (по обстоятельствам в отношении ФГУП (ОАО) «РСК «МиГ»). На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года.

Носков ФИО87 года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 2 года.

Мера пресечения Озерову А.В. и Носкову Е.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 29 марта 2019 года с зачетом в срок времени предварительного содержания под стражей каждому с 24 мая 2016 года по 28 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Озерова А.В. и Носкова Е.В. с 24 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда Озеров А.В. и Носков Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения ими преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанного имущества, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, Озеров А.В. признан виновным в использовании, а Носков Е.В. в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшие тяжкие последствия. Озеров А.В. также признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные вину свою не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года приговор суда изменен:

Озеров А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и от наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Назначенное Озерову А.В. наказание по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание о назначении Озерову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Носков Е.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и от наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Назначенное Носкову Е.В. наказание по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание о назначении Носкову Е.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановленных в отношении него судебных решений. По мнению автора жалобы, суд в части осуждения его по ч. 2 ст. 201 УК РФ не указал, какие умышленные и незаконные действия осужденного причинили ущерб интересам ОАО «МиГ-РосТ». Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» полагает, что суд ошибочно квалифицировал однократное действие по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земли двумя различными составами: и как хищение по ст. 159 УК РФ, и как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 201 УК РФ. При этом, судом не мотивированы выводы о причинении Российской Федерации ущерба в размере 17 645 543 рубля, поскольку ущерб, по мнению автора жалобы, мог выразиться исключительно в виде недополученных дивидендов, однако выручку получало от аренды не Росимущество, а ОАО «МиГ-РосТ», которое с этой выручки платило налоги, и использовало на содержание имущества. Обращает внимание, что размер недополученной Российской Федерацией прибыли экспертно определен не был, при этом деятельность ОАО «МиГ-РосТ» на указанный период была убыточной и никакой прибыли образовывать не могла. Кроме того, ФИО1 указывает, что объективных доказательств его вины в хищении имущества ОАО «МиГ-РосТ» путем обмана материалы уголовного дела не содержат. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не была проведена экспертиза соответствия законодательству РФ отчетов о рыночной стоимости зданий по адресу <адрес> ст.1-3, подготовленных в 2004 году АНО «Промышленная оценка». Автор жалобы опровергает показания свидетеля ФИО14, поскольку он не был привлечен в качестве эксперта, а его показания являются измышлениями по поводу заниженной рыночной стоимости зданий, в связи с чем, его показания нельзя принять как допустимое доказательство. Указывает, что техническое образование у ФИО14 отсутствует, состояние зданий он определил простым осмотром в марте 2016 года, а состояние зданий на 2004-2005 год - по фотографии. Показания ФИО14, по мнению автора жалобы, противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Однако, суд дал неверную оценку показаниям указанных свидетелей, не усмотрев имеющиеся противоречия с показаниями ФИО14 Показания ФИО14 противоречат также и представленным стороной защиты материалам и документам о фактическом проведении капитального ремонта основных конструкций и систем в зданиях на сумму 178 940 908, 87 рублей; не дано должной оценки таким доказательствам защиты, как заключению по техническому состоянию строительных конструкций, техническому заключению обследования фасадов и несущих конструкций зданий по <адрес>, проекту усиления конструкций указанного здания, выполненных в 2007 году и иным документам. Не дано оценки акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении технического состояния зданий по <адрес> и 27-ДД.ММ.ГГГГ-2005 год. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии занижения стоимости зданий в 2004-2005 годах путем завышения размера износа и соответственно об отсутствии умысла на искажение их рыночной стоимости. Выводы суда построены исключительно на показаниях эксперта ФИО14 Обращает внимание, что экспертная оценка ЗАО «Финансовый консультант» противоречит требованиям законодательства, в том числе, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ, согласно которому, по <адрес> запрещено размещать жилую застройку, поскольку в 2004-2010 годах земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, о чем также свидетельствуют показания специалиста ФИО21 с приобщенной рецензией на заключение ЗАО «ФК» об определении рыночной стоимости земельного участка по <адрес>. Данные противоречия судом не учтены. Кроме того, ФИО1 отмечает, что ему вменено хищение чужого имущества путем обмана на принадлежащей на праве собственности ОАО «МиГ-РосТ» и его единственному участнику Российской Федерации имущественного комплекса, состоящего из трех объектов недвижимости в виде трех зданий на <адрес> д, 27, <адрес> стр. 1 и <адрес> стр. 3 в городе Москве и земельного участка под указанными зданиями, в связи с чем, по мнению автора жалобы, рыночная стоимость зданий в целях определения ущерба на 2004 год должна определяться без стоимости земельного участка, а стоимость земельного участка на 2010 год – без учета стоимости зданий, поскольку продажа зданий совершена в 2004-2005 годах, а права на земельный участок перешли в 2010 году. Вместе с тем, размер ущерба по приговору суда включает в себя и стоимость земельного участка, хотя ФИО1 здания в 2004-2005 годах оценивались и продавались без земельного участка. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, сослался на ч. 8 ст. 302 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступлений и освободил от наказания по преступлению в отношении ОАО «МиГ - РосТ», однако ФИО1 не заявлял отказа от прекращения уголовного преследования по нереабелитирующим основаниям. Считает, что суд апелляционной инстанции в силу ст. 389. 21 УПК РФ должен был отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 24, 25 и 28 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка его доводам и доводам его защитника о том, что вмененные ему преступления в отношении ОАО «РСК «МиГ» были совершены не им, а иными лицами, в частности ФИО64; считает, что судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, так как не дана оценка, имеющимся в материалах дела документам о визитах осужденного в <адрес>, которые опровергают показания свидетеля ФИО22, данные им в рамках досудебного соглашения. Просит оправдать его в связи с непричастностью к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159, 201 и 174.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО1 считает постановленные судебные решения незаконными. Сторона защиты обращает внимание на то, что по одному из эпизодов, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, доводы жалобы адвоката судом апелляционной инстанции в части квалификации, а также заявления ФИО1 о прекращении производства по делу не рассмотрены по существу и в итоговом определении не отражены. Кроме того, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного описания преступного деяния и фактического увеличения объема обвинения апелляционным актом, невыполнения апелляционной инстанцией указаний кассационного суда. Считает, что судом неверно определен собственник похищенного имущества в лице государства, хотя собственником данного преступления является само общество. Один и тот же предмет хищения вменяется трижды-земля в составе зданий и сооружений, земля сама по себе и земля, как объект аренды. В приговоре отсутствуют указания фамилий обвиняемых и их соучастников в конкретных эпизодах обвинения. Приговором суда не опровергнуты доводы осужденного о том, что объекты недвижимости им были проданы без права на землю, что отличает их от объектов, приводимых в сравнении в экспертизах обвинения. Не была дана оценка заключениям специалистов, представленных защитой в части технического состояния зданий, срока их эксплуатации, нахождения в «красной зоне» со всеми вытекающими из этого последствиями. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции увеличил объем обвинения по эпизоду с вертолётной оснасткой в части причиненного ущерба со 192 миллионов рублей до 200 миллионов рублей; допущены математические ошибки в исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности; не дано правовой оценки факту оплаты имущества при приобретении его на торгах, что исключает его хищение; не дана оценка тому обстоятельству, что похищенная земля находилась с 2004 года по 2016 год в собственности <адрес>, а <адрес> потерпевшей стороной не признан; не принято во внимание, что ФИО1 являлся должностным лицом АО, контрольный пакет акций которых, принадлежит государству, что влечет другую квалификацию содеянного; оценка ущерба от злоупотребления при сдаче в аренду имущества, не проводилась. При апелляционном рассмотрении доводы жалобы осужденного и его защитника не проверялись и приведены неполно. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в ходатайстве защиты о приобщении к делу новых доказательств и оценки ранее представленных, отказано без приведения мотивов. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор по делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласия с принятыми судебными решениями первой и апелляционной инстанции. Полагает, что стороной обвинения введен непредусмотренный уголовным законом элемент состава преступления по ст. 159 УК РФ «введение в заблуждение неустановленных лиц» из числа государственных служащих Министерства имущества РФ, Министерства финансов РФ, Государственной Думы РФ и т.д., при этом, не конкретизировано, кто были эти неустановленные лица; ни в одном судебном акте не установлена, не конкретизирована роль, степень участия и мотивы действий ФИО2 Считает, что суд недостоверно привел и недостоверно переоценил показания свидетелей по уголовному делу; заключение коммерческого оценщика, привлеченного органами предварительного следствия для проведения судебной оценочной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ; судами нарушены принципы состязательности процесса. Анализируя нормы уголовного права и постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы приходит к выводу, что фактическое описание преступных действий, свидетельствующих о намерении незаконного обогащения каждым из обвиняемых по данному уголовному делу, обвинительное заключение не содержит. Автор жалобы приводит подробный анализ предъявленного обвинения в отношении себя и каждого обвиняемого и приходит к выводу, что обвинение основывается на единственном свидетеле ФИО29, являющимся активным участником инкриминированных обвиняемым событиях, которому следствием обвинение не предъявлялось; считает необоснованным объединение не связанных между собой эпизодов в одно продолжаемое преступление, поскольку ОАО «МиГ-РосТ» и акции уставного капитала ОАО «МиГ-РосТ» - это разные объекты посягательства; обвинительное заключение содержит данные и факты, отсутствующие в объективной реальности, а именно - сведения о существовании некого имущественного комплекса по <адрес>; в обвинительном заключении не полностью описан состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (отсутствует описания приготовления к совершению преступления, не определено начало его совершения). Считает, что суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, принял на себя функцию обвинения. Кроме того ФИО2 считает, что поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 159 УК РФ, также подлежит прекращению и уголовное преследование по ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката ФИО23 государственный обвинитель ФИО24, не соглашаясь с доводами жалоб, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, доводы сторон, изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор в отношении Носкова Е.В. и Озерова А.В., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступлений, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «МиГ-РосТ», которое образовалось как дочернее предприятие, принадлежащее ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», путем приватизации ФГУП «МиГ-РосТ», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно на имущество ОАО «МиГ-РосТ», совместно с заместителем генерального директора по управлению имущества ФГУП «РСК «МиГ» № организовали устойчивую преступную группу, с заранее распределенными ролями каждого, из числа знакомых - установленных лиц № и №, в которую вошел ФИО2, а также иные неустановленные лица, обманывая государство в лице представителей Министерства имущественных отношений Российской Федерации, выполнили в период с 2004 года по 2010 год ряд действий направленных на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «МиГ- РосТ» в виде зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, 27 стр. 1, 27 стр.3, и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, причинив собственникам – ОАО «МиГ- РосТ» и Российской Федерации, как участнику общества в уставном капитале, путем замены похищенных объектов недвижимости менее ценным имуществом в виде денежной оплаты, не соответствовавшей их рыночной стоимости установленной в размере 559 491 000 рублей.

С целью хищения ФИО1, ФИО2 и иные соучастники получили в 2004 году экспертное заключение о заниженной стоимости указанных объектов, после чего в указанный период незаконно заключили заведомо убыточные договоры купли-продажи вышеуказанных зданий от имени подконтрольных им ООО «Бизнес-Актив», а в дальнейшем ООО «Либерт-инвестмент», фактически предусматривающие их безвозмездное изъятие у собственника с одновременной заменой данного имущества менее ценным имуществом в виде денежных средств в сумме не соответствующей его рыночной стоимости. При этом искусственно создавали условия для победы в конкурсах по реализации государственной собственности подконтрольной им организации ООО «САНЭКС ТРАНС», через которую безвозмездно завладели 100% акций ОАО «МиГ-РосТ» и правом на его актив в виде земельного участка площадью 22000 кв. м. по адресу Поликарпова вл. 27 стоимостью 387 073 000 рублей. С целью легализации владения похищенной недвижимости в виде земельного участка, в 2011 году ФИО1 и ФИО2, в составе организованной группы, внесли его в уставной фонд созданного ими ООО «Поликарпов – Инвест», совершив, таким образом, сделку по передаче данного имущества другому лицу в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прав собственности на данный земельный участок за ООО «Поликарпов – Инвест», согласно записи в Едином государственном реестре.

Кроме того ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями генерального директора ОАО «МиГ- РосТ», вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при пособничестве ФИО2, установленных и иных неустановленных лиц, заключили ДД.ММ.ГГГГ заведомо убыточный договор аренды на основании которого, земельный участок площадью 22000 кв. м. по адресу Поликарпова вл. 27, в 2006-2010 годах сдавался подконтрольным соучастникам организациям ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Либерт-инвестмент» в аренду с оплатой значительно меньше среднерыночной, в результате чего, законным правам и интересам ОАО «МиГ- РосТ», а также охраняемым законом интересам государства - Российской Федерации причинен ущерб, выразившейся в неполучении части арендной платы на общую сумму 17 645 543 рубля, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения особо крупного ущерба ОАО «МиГ- РосТ» и вреда интересам его акционеру - Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в составе организованной группы с другими установленными лицами и иными неустановленными лицами, принимавшими участие в планировании и управлении подконтрольных организованной группе юридических лиц, в том числе ЗАО «Научно-технический центр» (далее ЗАО «НТЦ») для совершения мошеннических действий в отношении ФГУП (ОАО) «РСК «МиГ», с целью хищения путем обмана, в марте – октябре 2008 года, введя в заблуждение генерального директора ОАО «РСК «МиГ» ФИО25, о возможности продажи, якобы неликвидной технологической оснастки для изготовления вертолетов Ка-60/62, за 30 000 000 рублей, скрыв при этом наличие договора с ОАО ААК «Прогресс» о продаже данного оборудования за 200 000 000 рублей, организовали заведомо убыточную для ОАО «РСК «МиГ» продажу указанной оснастки подконтрольному им ЗАО «НТЦ» за 30 млн. рублей, а затем, через подконтрольные им ООО «ИФК «Урал», ООО «ТОРГПРОМ», ООО «Техцентр» и ОАО «ВСК» - ООО ААК «Прогресс» за 200 000 000 рублей, чем причинили собственнику имущества ОАО «РСК «МиГ» и Российской Федерации, как участнику общества в уставном капитале, имущественный ущерб на указанную сумму, относящуюся к особо крупному размеру.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях в отношении имущества ОАО «МиГ - РосТ», и злоупотреблении ФИО1 при пособничестве ФИО2, полномочиями генерального директора ОАО «МиГ - РосТ» для целенаправленного вывода имущества из собственности данного общества и государства, как его акционера, под контроль организованной группы и их способов, опровергаются показаниями:

свидетеля ФИО26, об организации совместно с ФИО1, ФИО2, с привлечением иных лиц, устойчивой группы с целью получения права собственности путем мошенничества на имущество ОАО «МиГ- РосТ», состоящего из трех зданий на <адрес>, а также об обстоятельствах заключения заведомо убыточных договоров купли-продажи указанных зданий ОАО «МиГ- РосТ», от имени подконтрольных им ООО «Бизнес-Актив», которым номинально управлял отчим ФИО33 – ФИО27, при этом, кредит на покупку получили в банке, где председателем правления был близкий друг ФИО1, в этом же банке получил кредит и ООО «Либерт-инвестмент», в лице генерального директора ФИО28, через аффилированное ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» под залог указанного имущества, за счет которого эти здания были выкуплены ООО «Либерт-инвестмент», возглавляемого на тот период ФИО2 и сдававшее указанные здания в аренду, а также об обстоятельствах разработки схемы участия в уставном капитале ООО «Либерт-инвестмент», офшорных компаний, учредителями которых выступили ФИО2, ФИО1, А.В., ФИО28, ФИО26 и ФИО30, а также об обстоятельствах выкупа акций, принадлежащих ОАО «МиГ- РосТ» на аукционе через ООО «САНЭКС ТРАНС», где в аукционе по приватизации формально участие принимал ФИО31 по договоренности с ФИО1;

свидетеля ФИО32 о том, что ее отец ФИО27, 1944 года рождения, руководителем никаких организаций никогда не был, а ФИО33 приходится ей сводным братом;

свидетелей: ФИО35, ФИО18, ФИО34, согласно которым здания по <адрес>, принадлежащие ОАО «Миг-РосТ» в аварийном состоянии не находились, запрещающие документы на их эксплуатацию отсутствовали, производственная деятельность зданий не прекращалась, предприятие являлось действующим со всеми коммуникациями и работающим персоналом; после продажи их ООО «Бизнес – Актив», а затем ООО «Либерт-инвестмент», заниматься содержанием и ремонтом зданий продолжали работники ОАО «МиГ- РосТ», в том числе и ФИО35;

свидетеля ФИО36 – учредителя и директора ООО «Четлехснаб», согласно которым, он не знал, что его общество принимало участие в аукционе по продаже недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ОАО «МиГ- РосТ»; лица, по имени ФИО37, действовавшего по доверенности от имени его предприятия, он не знает;

свидетеля ФИО31, об обстоятельствах участия его в аукционе по приватизации ОАО «МиГ- РосТ», при подготовке к которому он узнал, что интересующий его земельный участок по <адрес> обременен договором долгосрочной аренды и расположенные на нем здания уже не принадлежат ОАО «МиГ- РосТ», и не могут быть им использованы, в связи с чем, он потерял интерес к данному объекту, но заявку на участие не отзывал;

свидетеля ФИО38 - сотрудника ФГУП «РСК МиГ» о том, что он участвовал в аукционе по продаже акций ОАО «МиГ- РосТ» в качестве представителя ООО «САНЭКС ТРАНС», о существовании которого он ранее не знал, по просьбе Андреева, с которым был в доверительных отношениях;

свидетеля ФИО39, об обращение к ней с просьбой оказания услуги по сопровождению регистрации в налоговой инспекции изменений, вносимых в уставные и учредительные документы Российской компании ООО «Либерт-инвестмент», в связи с вхождением ее в иностранные компании, все документы она подготовила и передала сотрудникам Представительства компании «Хилл Консалдинг»;

свидетеля ФИО40 – генерального директора компании «Хилл Консалдинг» о приобретении в 2005 году через головной офис компании в Республики КИПР или ее Представительство в России ряда иностранных компаний, контактным лицом которых был ФИО1 (в том числе в 2008 году он был контактным лицом компаний: БРАМЕО ИНВЕСТМЕНТС ФИО7 и ФИО3), по итогам переговоров с которым, была создана и зарегистрирована кипрская компания ФЕРЕТТО ИНВЕСМЕНТС ФИО7, акционером которой являлся ФИО28;

свидетеля ФИО41 о знакомстве с ФИО1 и ФИО28 по вопросу подготовки аудита компании ФЕРЕТТО ИНВЕСМЕНТС ФИО7, а также о том, что совместно с ФИО1 занималась регистрацией кипрских компаний БРАМЕО ИНВЕСТМЕНТС ФИО7, бенефициаром которой зарегистрирован ФИО28 и ФИО3;

свидетелей: ФИО42, ФИО15, применительно к оценке рыночной стоимости зданий ОАО «Миг-РосТ» на <адрес>, <адрес> в <адрес>;

свидетелей: ФИО38, ФИО44, ФИО43 о том, что они никогда не участвовали в заседании советов директоров ОАО «Миг-РосТ», а ФИО44 не входил ни в совет директоров, ни в какие-либо иные исполнительные органы указанного общества, но по просьбе ФИО1 подписывал какие-то протоколы одного из органов управления ОАО «Миг-РосТ», а также показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46, которые усомнились в достоверности своих подписей в некоторых протоколах заседания совета директоров ОАО «Миг-РосТ»;

свидетеля ФИО47 о том, что деятельность ФИО1 по управлению ОАО «Миг-РосТ» признавалась неэффективной, однако ввиду разногласий позиций Территориального управления и центрального аппарата Росимущества в части продления его полномочий, контракт с ним не расторгался;

свидетелей: ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО19, которые подтвердили, что ООО «Бизнес Актив» и ООО «Либерт-инвестмент» были подконтрольны ФИО2, ФИО1 и иным членам группы, при этом ФИО49 заключал с указанными организациями договора аренды на помещения по <адрес>, а ФИО50 встречался с ФИО2 и ФИО1 по вопросу оплаты арендованных у ООО «Либерт-Инвестмент» помещений по указанным адресам;

свидетеля ФИО79, работавшей инспектором отдела кадров ОАО «Миг-РосТ», помощником генерального директора ФИО1, а в дальнейшем заместителем генерального директора ООО УК «Наши Активы», которая по поручению ФИО1 передавала документы, связанные со сделкой купли - продажи части земли, расположенной по <адрес>, 27 стр.1-3 в <адрес>, между ОАО «Миг-РосТ» и ООО «Бизнес Актив», дела которого вел ФИО2, а также о том, что в 2011 году ОАО «Миг-РосТ», в лице руководителя ФИО1, и ООО УК «Наши Активы», в лице руководителя ФИО20, создали ООО «Поликарпов-Инвест», и в качестве взноса в уставной капитал ОАО «МиГ-РосТ» внесло указанный земельный участок, который после ликвидации ОАО «Миг-РосТ» перешел, как доля данного общества, в ООО «Поликарпов-Инвест», в порядке правопреемства ООО «САНЭКС ТРАНС», а также о сдаче указанного земельного участка в аренду ООО «Либерт-Инвестмент»;

свидетеля ФИО51, о том, что с 2002 года он безработный и с 2002 года на свое имя зарегистрировал за небольшие деньги около 180 организаций, в документах от имени генерального директора ООО «САНЭКС ТРАНС» подписи выполнены не им;

свидетелей: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, о том, что в указанный в обвинительном заключении периоды за денежное вознаграждение регистрировали на себя и своих родственников юридические лица, в том числе ООО «ОРИЕНТ КАПИТАЛ», «ООО «ФИНАМ СЕЛЕКТ», ООО «БИЗНЕС РИЭЛТИ», ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»;

свидетеля ФИО56, - охранника ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», который по просьбе банка стал номинальным директором, за денежное вознаграждение подписывал документы, в том числе кредитный договор ООО «Либерт-инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ, которое выступало в качестве залогодателя, гарантировав имуществом по <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО57 о том, что в указанном кредитном договоре стоимость объектов недвижимости, предложенных в залог, оценена в 351 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что 2004 году ФИО2, ФИО1, ФИО26 перевели все свои активы в КБ «ГЛОБЭКСБАНК»,

свидетеля ФИО59, о том, что в банке ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» существовала практика создания и приобретения аффилированных организаций и открытия расчетных счетов для перечисления денежных средств и получения кредитов, которые обозначались как «Прочие ГБ»;

свидетеля ФИО20, об обстоятельствах учреждения им ООО УК «Наши Активы» и осуществления оказания юридической помощи, в том числе ООО «Бизнес - Актив», ООО «Либерт-инвестмент», ООО «САНЭКС ТРАНС», о том, что по просьбе ФИО1 стал генеральным директором ООО «Примула-Инвест», учредителем которой выступила компания ФИО3;

свидетеля ФИО60, об обстоятельствах предложения продажи земельного участка площадью 2.2 га по <адрес> в <адрес> от ФИО1;

свидетеля ФИО61 о том, что в 2012 году в его организацию «Национальная картографическая корпорация» поступила заявка от ООО «Поликарпово-Инвест» об уточнении границ земельного участка по <адрес>, на переговорах присутствовал ФИО1;

свидетеля ФИО62, которая вела бухгалтерский учет денежных средств ООО «Либерт-инвестмент», получаемых обществом за сдачу в аренду помещения по <адрес>, сумма которых указывает на получение большего дохода от аренды, которые подтверждаются выводами экспертов.

Кроме того, доводы жалоб о непричастности ФИО1 в получении права собственности мошенническим путем, организованной группой имущества ОАО «РСК « МиГ» в виде комплекта технологической оснастки для вертолета Ка-60/62, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах совершения им хищения указанного имущества совместно с ФИО1, ФИО64, ФИО65, при этом свидетель подробно рассказал о разработанной схеме хищения технологической оснастки для вертолета, согласно которой, по указанию ФИО64, он посетил производственный комплекс № ФГУП «РСК « МиГ», где хранилась указанная оснастка и предложил заместителю директора ПК№ ФИО63 согласиться с предложением о реализации ЗАО «НТЦ», акционерами которого в том числе, были ФИО64, ФИО1, указанной технологической оснастки по цене ниже балансовой – 90 000 000 рублей, а именно за 30 000 000 рублей (данную сумму определил ФИО64), в счет погашения задолженности перед ЗАО «НТЦ» за поставленную им металлопродукцию. Поскольку о продаже ниже себестоимости необходимо согласование между ФГУП «РСК « МиГ» и ОАО «Камов» - изначального заказчика изготовления оснастки, переговоры по продаже оснастки вел ФИО1, убеждая о выгодности погашения задолженности путем поставки ФГУП «РСК «МиГ» в адрес ЗАО «НТЦ» технологической оснастки, предложив ее реализацию через ОАО «Вертолетная сервисная компания», директором которой был ФИО65 в адрес ОАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс». По результатам переговоров, по указанию ФИО64, было подготовлено письмо от генерального директора ЗАО «НТЦ» ФИО67 в адрес генерального директора ФГУП «РСК «МиГ» ФИО25 с предложением продать оснастку за 40 000 000 рублей и письмо аналогичного содержания в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансов ФГУП «РСК « МиГ» ФИО66, но по цене - 30 000 000 рублей; после получения согласия на реализацию оснастки по цене 30 000 000 рублей была проведена ее инвентаризация с участием представителя ОАО ААК «ПРОГРЕСС». В дальнейшем был подписан договор купли - продажи оснастки, а далее по указанию ФИО1 и ФИО67, к ранее заключенному договору о поставки продукции между ЗАО «НТЦ» и ООО «Техцентр» был составлен фиктивный акт выполненных работ и спецификация, на якобы произведенную поставку ЗАО «НТЦ» технологической оснастки на доработку с участием ООО «ИФК УРАЛ», однако, никакой доработки не проводилось, а вертолетная оснастка была напрямую, с ПК №, направлена конечному покупателю ОАО ААК «ПРОГРЕСС»; отраженные в акте налоговой проверки последовательно участники в поставке технологической оснастки, а именно: ЗАО «НТЦ», ООО «Техцентр», ООО «ИФК УРАЛ», ООО «ТОРГПРОМ», которые, якобы осуществляли ее поставку в ОАО ААК «ПРОГРЕСС», являлась фиктивной цепочкой мнимых сделок, в результате которой вертолетная оснастка, за которую ЗАО «НТЦ» списало с ОАО «РСК «МиГ» 30 млн. рублей, была продана в ОАО ААК «ПРОГРЕСС» за 200 000 000 рублей; показания ФИО22 о схеме сделок продажи вертолетной оснастки от ПК № ОАО ААК «ПРОГРЕСС», подтвердили свидетель ФИО64, в том числе о договоренности с ФИО1 и ФИО65 о приобретении и продаже вертолетной оснастки по схеме, которую они разработали совместно; свидетель ФИО67, который подтвердил наличие задолженности ОАО «РСК « МиГ» перед ЗАО «НТЦ», по договорам поставки металла, который был заключен по инициативе ФИО22 и согласован с ФИО1 и ФИО64, после чего, был предоставлен проект договора между ОАО «РСК « МиГ» и ЗАО «НТЦ» на поставку технологической оснастки в счет погашения долга, необходимость в котором подтвердили ФИО1 и ФИО64, согласно договору, конечным покупателем выступала ОАО «Вертолетная сервисная компания»; показаниями свидетелей: ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, в том числе о продаже комплекта технологической оснастки за 30 млн. рублей при расчетной продажной ее стоимости в размере 388 637 659, 11 рублей (балансовая стоимость 93 989 368, 67 рублей (со списанием невозмещенных затрат в объеме 63 989 368, 67 рублей на убытки ОАО «РСК «МиГ»); ФИО29, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78, Ярмилк, ФИО78, ФИО79, ФИО25, ФИО80, ФИО81, ФИО82 ФИО83 ФИО84, применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые суд проанализировал и оценил с точки зрения их достоверности и правдивости, и обоснованно положил их в основу приговора. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: правоустанавливающими документами, касающиеся создания ФГУП «Миг-Рост», как дочернего предприятие ФГУП «РСК «Миг», его приватизации и преобразования в ОАО «МиГ-РосТ» с уставным капиталом, состоящим из акций, путем их размещения единственному учредителю - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ, с внесением движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка 2.2 га. и зданий, расположенных по адресу <адрес> вл. 27, в том числе стр. 1, стр. 3 в <адрес>, Поликарпова <адрес>; о назначении генеральным директором ОАО «МиГ-РосТ», а также членом совета директоров ФИО1 и о принятии им ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества; данными из личных дел ФИО2, ФИО28, ФИО33, где отражено, какими должностными обязанностями они занимались в ФГУП «РСК «Миг»; письменными материалами, подтверждающими приобретение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Актив» ФИО27, выступающим единственным участником Общества; договорами №, 2, 3, согласно которым, в период с апреля по январь 2004 года ОАО «Миг-РосТ» в лице генерального директора ФИО1 заключили договоры купли - продажи в собственность ООО «Бизнес Актив», основных средства в виде зданий, расположенных по адресу <адрес>, в том числе стр. 1, стр. 3 <адрес>, по ценам, согласно заключению комиссии экспертов и показаниям эксперта ФИО14, с существенной разницей в сторону занижения между расчетами фактической рыночной стоимости вышеуказанных объектов и фактической их реализацией; документом, удостоверяющем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобретена доля в уставном капитале в размере 100% ООО «Бизнес Актив»; справками, и заключениями комиссии экспертов, подтверждающими рыночную стоимость указанных объектов; договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу <адрес> между ФИО2, - генеральным директором ООО «Бизнес Актив», и ООО «Либерта-инвестмент», в лице генерального директора ФИО28, который являлся одновременно сотрудником ФГУП «РСК МиГ», а также генеральным директором международной компании Феретто Инвестментс ФИО7 по цене 16 462 000 рублей; а также документы подтверждающие переход права зданий по адресу <адрес> ст. 1 и 3 по цене 1848.000 и 30 660 000 рублей соответственно ООО «Либерт - инвестмент»; заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости помещений распложенных в <адрес> в здании площадью 6444,1 кв. м. по <адрес> на даты регистрации за ООО «Бизнес – Актив», согласно которой стоимость помещения площадью 2864,5 кв. м. составила 30 651 000 руб., помещения площадью 3579,6 кв. м. составила 36 447.000 рублей; стоимость здания площадью 148,1 кв. м. по <адрес> стр. 1 составила 1 741 000 рублей; здание площадью 9152,6 кв. м. по <адрес> стр. 3 – 103 579 000 рублей; земельного участка 22.000 кв. м. по <адрес> вл. 27 в на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 073.000 рублей; протоколом обыска и изъятия указанных документов у ООО «Либерт-инвестмент»; регистрационными документами, изъятыми из ИФНС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале продал международным коммерческим компаниям ФИО4, Рилингтон ФИО4, Велбури Менеджмент ФИО7, Дартон Коммерс ФИО7, Хаксби ФИО6, каждой по 19,5 % доли уставного капитала ООО «Либерт - инвестмент» за 1950 рублей; протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе оптического диска с файлами электронной почты, которой пользовался ФИО1 и подтверждающие участие ФИО1 в деятельности ООО «Бизнес-Актив» и ООО «Либерт-инствентмент»; правоустанавливающими документами в отношении предоставления в аренду по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МиГ-РосТ» в лице генерального директора ФИО1 земельного участка площадью 22.000 кв. м. по <адрес> вл. 27 <адрес> сроком на 11 месяцев и 14 дней, а затем на 49 лет за арендную плату в размере 990 000 рублей ООО «Бизнес Актив», в регистрации, которой было отказано; дополнительного соглашения о предоставлении ОАО «МиГ-РосТ» указанного участка в аренду ООО «Либерт-инвестмент» сроком на 49 лет с арендной платой 205 233 рублей в месяц; выписками с расчетных счетов о перечислении денежных средств между ООО «Либерт-инвестмент», ООО «Бизнес Актив», ОАО «МиГ-РосТ», ООО «Поликарпово - Инвест», в том числе за арендную плату земельного участка по договору№-З; от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до октября 2015 года; заключением комиссии экспертов о рыночной стоимости земельного участка 22.000 кв. м. по <адрес> вл. 27 в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и о ежемесячной рыночной стоимости аренды земельного участка по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов об общей сумме денежных средств, поступившей на счет ООО «Либерт-инвестмент», в АОКБ «ГЛОБЭКС», в АМБ «Банк», Айви Банк, ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с арендой, в том числе, от ОАО «МиГ-РосТ» и ЗАО «ГСС», а также на счета ОАО «МиГ-РосТ» со счета ООО «Либерт-инвестмент», документами подтверждающими учреждение в 2006 году ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО1, ФИО30 ООО «Регион Инвестмен»; копией договора между ОАО «РСК «МиГ», как продавца и ЗАО «НТЦ» о поставке комплекта технологической оснастки с документами и деталями для изготовления вертолёта по цене 30 млн. рублей, путем погашения задолженности продавца; документами предшествовавшими подписанию договора; документами, касающимися отправки указанной в договоре технологической оснастки; копиями актов приемки - передачи технологической оснастки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НТЦ» и ОАО «РСК «МиГ»; протоколом осмотра места происшествия и изъятия документации в ПАО ААК «ПРОГРЕСС», относящейся к поставкам от ООО «ТООРГПРОМА» комплекта технологической оснастки, плазов, деталей и документации к ним для изготовления вертолета Ка-60/62, в том числе, платежными поручениями о перечислении ОАО ААК «ПРОГРЕСС» 400 млн рублей ОАО «ВСК»: протоколами изъятия документации в АО «Комов»; документацией, изъятой из ИФНС, об учреждении ООО «ИФК УРАЛ» и иными письменными материалами дела, мотивированы и не вызывают сомнения. Оснований к оговору осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению инкриминированных преступлений. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Доводы жалоб о некомпетентности экспертов, в том числе экспертов ЗАО «Финансовый консультант», что ставит, по мнению авторов жалоб, под сомнение правильность выводов экспертиз и показания эксперта ФИО14, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты. Экспертизы проведены компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны, и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании, иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденных к содеянному. Не вызывает сомнения и компетентность эксперта ФИО14, поскольку в материалах дела имеется сведения об экспертах ЗАО «Финансовый консультант», которые подтверждают компетенцию экспертов и их надлежащую квалификацию, а также опыт работы и незаинтересованность в исходе дела.

Поэтому правильность выводов указанных экспертов, опровергающих в том числе, доводы жалоб о якобы допущенных нарушениях единых норм амортизационных отчислений при оценочной стоимости зданий, так как с них рассчитан физический износ производственных зданий в рамках оценки арендной платы за земельный участок, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценке оспариваемых осужденными и стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость их как доказательств, не установлено.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что преступления не конкретизированы, не раскрыта форма соисполнительства, состав преступлений отсутствует, неправильно определено время окончания преступного деяния, а также, что суд ошибочно квалифицировал однократное действие по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земли двумя различными составами. Судом приведены конкретные обстоятельства, указывающие на организацию преступной группы в составе ФИО1, ФИО2 и иных установленных и неустановленных следствием лиц, которыми были разработаны схемы с распределением ролей, целью которой, было приобретение права собственности на все имущество ОАО «Миг - РосТ», путем перевода под контроль, принадлежащим им компаний, а также на организацию преступной группы в составе ФИО1 и иных установленных и неустанволеннных лиц целью которой, было завладение путем обмана из корыстных побуждений имуществом в виде технологической оснастки, принадлежащей ОАО «РСК «МиГ», через подконтрольные им компании, что в последствии позволило распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению. При этом, действия каждого лица в реализации общего преступного плана в приговоре указаны в соответствии с ролью каждого в выполнении объективной стороны преступлений, согласно заранее достигнутой договоренности. Время окончания преступных деяний, относящиеся, как правильно установил суд, к длящемуся преступлению, установлено в соответствии с требованиями закона, в момент завладения 100% акций ОАО «МиГ-РосТ» и правом собственности на земельный участок. Поскольку хищение имущественного комплекса ОАО «МиГ-РосТ», состоящего из трех зданий и земельного участка охватывался единым умыслом осужденных, доводы жалобы о том, что стоимость похищенного имущества в виде зданий и земельного участка должна оцениваться отдельно, являются несостоятельными, несостоятельны они и ввиду того, что указанное имущество составляло единый уставной фонд ОАО «МиГ-РосТ», единственным учредителем которого являлась Российская Федерация, что в том числе, опровергает и доводы жалоб о причинении ущерба лишь ОАО «МиГ-РосТ».

Доводы защиты и осужденных о том, что в уголовном деле отсутствуют правильные расчеты причиненного ущерба, а судом незаконно отказано в принятии в качестве доказательств показания свидетелей и представленные письменные доказательства стороны защиты, опровергающие заключения экспертиз органов предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат документы, показания свидетелей, заключения экспертиз и показаниями эксперта, признанные судом допустимыми доказательствами, и на основании которых, сделан правильный вывод о размере причиненного ущерба потерпевшей стороне. Суд обоснованно пришел к выводу, что для подтверждения ущерба не требовалось проведения дополнительных экспертиз, а показания специалистов, представленных стороной защиты, судом оценены и отвергнуты. Мотивы принятого решения аргументированы и сомнений не вызывают.

Сумма ущерба, подлежащая в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлена правильно. Из материалов уголовного дела следует, что сумма причиненного государству ущерба от действий осужденных в отношении ОАО «Миг-РосТ», которая составила 559 491 000 рублей, складывается из стоимости трех зданий и земельного участка, а также ущерба от неполученной части арендной платы на общую сумму 17 645 543 рублей, и 200 000 000 рублей по преступлению в отношении ОАО «РСК»Миг». При этом, согласно требованиям закона, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», стоимость похищенного имущества в результате мошенничества определяется из фактической стоимости на момент совершения преступления, а установление размера похищенного в результате мошенничества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется в размере стоимости изъятого имущества.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность расчета ущерба в размере 200 000 000 рублей, причиненных ОАО «РСК «Миг», подтверждается договором купли - продажи вертолетной оснастки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Прогресс» и ФГУП «РСК «МиГ» на указанную сумму.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб в той части, что действия осужденных в отношении ОАО «МиГ-РосТ», за одно и тоже преступление квалифицировано по двум статьям Уголовного кодекса, а именно по ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ. Обоснованность квалификации действий ФИО1 и ФИО2 дополнительно по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ соответственно обусловлена тем, что преступные действия осужденных повлекли неблагоприятные последствия, как для ОАО «МиГ-РосТ», так и для Российской Федерации, как акционера, в виде причинения ущерба от неполучения части арендой платы. Поскольку в данном случае объектом посягательства является государственное имущество, отчужденное по заниженной стоимости и недополученная акционерным обществом прибыль, то нарушенные ФИО1 при пособничестве ФИО2 законные интересы ОАО «МиГ-РосТ», являются дополнительным объектом преступного посягательства и требуют самостоятельной квалификации по ст. 201 УК РФ, не исключая совокупности преступлений, при наличии реального материального ущерба.

Потерпевшая сторона по преступлению в отношении ОАО «МиГ-Рост», вопреки доводам жалобы, в том числе в части незаконного приобретения права собственности на земельный участок, определена органами предварительного следствия правильно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что земельный участок является частью уставного капитала ОАО «МиГ-Рост», единственным учредителем которого, была Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ОАО «МиГ-Рост», посчитав необходимым приговор в отношении них изменить, освободив от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом оснований для отмены приговора, вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах закон не предусматривает. Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденных по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за истечением сроков давности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности на тот период не истекли.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и в той части, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайство ФИО1 и стороны защиты о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по преступлению в отношении ФГУП «РСК «МиГ». Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФГУП «РСК «МиГ»), но в связи с истечением сроков давности уголовное преследование в отношении осужденного прекращено. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела судом произведено в рамках предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, на основании установленных фактических обстоятельств, с приведением собранных по делу доказательств. Выхода за пределы предъявленного обвинения, вопреки доводам жалоб, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Фактов установления в ходе судебного заседания и вменения осужденным фактических обстоятельств, ранее не установленных органом предварительного расследования, ухудшающих положение осужденных, не выявлено.

Материалами уголовного дела установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия прекращалось уголовное дело, было предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, указанные документы в материалах дела отсутствуют, не содержаться они, в том числе, и в указанном стороной защиты томе № уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает.

Правовая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Действия осужденных обоснованно квалифицированы в отношении каждого.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и нарушений прав осужденных на защиту, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в кассационных жалобах адвоката и осужденных приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях осужденных и их защитников, а также в их апелляционных жалобах. Данные доводы судами первой и второй инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

При назначении наказания осужденным, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соблюдены предусмотренные законом требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя судебные решения в кассационном порядке, также таковых не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 года в отношении Озерова ФИО88 и Носкова ФИО89 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи