Решение по делу № 33-84/2024 (33-4523/2023;) от 07.12.2023

УИД: 58RS0028-01-2023-001642-14 1 инстанция № 2-1060/2023

Судья Пименова Т.А. № 33-84/2024

                             (№ 33-4529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Зориной ФИО9 к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23.04.2023

по апелляционной жалобе Зориной Е.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.10.2023, которым постановлено:

«Отказать Зориной ФИО9 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 23.04.2023».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Зорина Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ от 23.04.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2023 состоялось собрание СНТ «Поляна» с повесткой дня: реорганизация СНТ «Поляна», выборы председателя СНТ «Поляна» на период 2022-2025 гг.

Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен, поскольку в соответствии с объявлением о проведении собрания, которое было размещено на доске объявлений на информационном стенде в СНТ, собрание должно было проводиться в очной форме путем личного присутствия членов СНТ «Поляна». Из объявления о проведении собрания не следовало в какой форме оно будет проходить, сведений о том, что собрание будет проходить в очно-заочной форме, объявление не содержало; также не было надлежащего уведомления собственников СНТ «Поляна». Согласно практики проведения собрания, уведомление размещается только на щитах в СНТ.

Полагает, что регистрационный лист, в котором регистрировались лица, прибывающие на собрание, не является достоверным доказательством, поскольку не отражает факт регистрации именно членов СНТ «Поляна».

Регистрационный лист был заполнен до начала собрания, список собственников имел следующие данные: фамилию и инициалы лица, а регистрирующиеся лица ставили в регистрационном листе только подпись. При этом действительное членство СНТ «Поляна», документы, удостоверяющие личность, выписки о праве собственности никем не проверялись, доверенности не озвучивались.

При отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Поляна» не позволяют определить кворум, а также проверить законность регистрации лиц, чьи подписи стоят в листах регистрации.

Также были допущены нарушения при голосовании лиц, присутствовавших на собрании и подсчете данных голосов, поскольку при регистрации выдавали листочки с номерами участков, потом путем сбора в игрушечные желтые ведерки листочки собирались и производился подсчет. Данный регламент голосования не определен ни уставом, ни законом. При этом принадлежность явившихся на собрание граждан к членам СНТ «Поляна» определялась визуально, оценка листков проводились в отсутствие документов, подтверждающих наличие у участника собрания статуса члена СНТ. Само по себе указание в протоколе оспариваемого общего собрания о присутствии на собрании 104 человек не подтверждает наличие кворума, в частности, участие в указанном общем собрании именно членов СНТ или их представителей на основании оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих их полномочия.

Полагает, что нарушена процедура выбора председателя правления СНТ «Поляна».

Просила признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Поляна», оформленное протоколом от 24.04.2023; аннулировать записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в части избрания председателя правления.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зорина Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Поляна» Краснов С.Ю., действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также уставом товарищества.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 указанного Закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Исходя из требований ст. 181.4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом названных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, СНТ «Поляна» является некоммерческой организацией, создано на земельном участке, общей площадью 11,5 га, в количестве 172 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения садоводства на основании постановлений администрации Пензенского района от 22.01.1981 № 23, от 19.10.1998 № 522. Целями создания товарищества являются: ведение коллективного садоводства, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей и др.

Земельный участок № № с кадастровым номером №, общей площадью 740 кв.м, с разрешенным использованием: для садоводства, относящейся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, СНТ «Поляна», принадлежит на праве собственности Зориной Е.Н., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зорина Е.Н. членом СНТ «Поляна» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается материалами дела.

18.03.2023 состоялось заседание правления СНТ «Поляна», оформленное соответствующим протоколом, на котором было принято решение назначить общее внеочередное собрание членов СНТ «Поляна» на 23.04.2023; оповестить собственников СНТ через информационные каналы, находящиеся на территории СНТ и в чате СНТ «Поляна».

Судом также установлено, что текст объявления был размещен на информационном стенде, находящемся на территории СНТ, а также в чате СНТ «Поляна» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о предстоящем внеочередном собрании собственники участков члены СНТ «Поляна» были извещены не позднее 28.03.2023.

23.04.2023 в очной форме проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Поляна», оформленное протоколом от 23.04.2023.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: реорганизация СНТ «Поляна», присоединение к п. Бурчиха; выбор председателя СНТ «Поляна» (по заявлению об освобождении от должности по собственному желанию председателя СНТ «Поляна» Буркиной В.О.).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Поляна» на собрании присутствовали 104 члена товарищества (94 члена, 10 доверенностей). Исключены из членов СНТ «Поляна» по решению общих собраний 3 человека.

Согласно реестру (приложение №2 к протоколу собрания) СНТ «Поляна», по состоянию на 23.04.2023 в данном товариществе зарегистрировано 158 членов товарищества и 1 садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке.

Протокол общего собрания содержит сведения о голосовании по вопросам повестки. По первому вопросу повестки дня заслушали собственника участка №151 Зорину Е.Н., которая рассказала присутствующим о присоединении к п. Бурчиха и, какую выгоду они приобретают. Также по первому вопросу выступила председатель правления Буркина В.О.

За сохранение статуса СНТ «Поляна» и против присоединения к п. Бурчиха проголосовало 98 человек, против – 2 человека, воздержалось 4 человека.

По вопросу выбора председателя СНТ «Поляна» (по заявлению председателя правления СНТ «Поляна» Буркиной В.О. об освобождении ее от должности председателя правления) за председателя правления СНТ «Поляна» Буркину В.О. проголосовала 96 человек, против - 0, воздержалось 8 человек.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зорина Е.Н. ссылалась на нарушения порядка созыва и проведения собрания членов товарищества, отсутствие кворума, составление протоколов с нарушением норм действующего законодательства, влекущих ничтожность принятых решений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зориной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что внеочередное общее собрание членов СНТ "Поляна" 23.04.2023 проведено при наличии кворума, члены садоводства были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, решение принято в пределах полномочий по обозначенным в повестке вопросам, и не противоречат интересам членов СНТ «Поляна», прав Зориной Е.Н., не являющейся членом товарищества, не нарушают, равно как и не повлекли для нее существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу приведенных норм права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение членов товарищества о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде товарищества, расположенном в границах территории садового товарищества, за две недели до проведения собрания, что отвечает требованиям устава СНТ «Поляна» и п.3 ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которым уведомление о проведении собрания осуществляется путем вывешивания объявления на информационном стенде товарищества.

Кроме того, о предстоящем внеочередном собрании собственники участков извещались в чате СНТ «Поляна» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из представленного в материалах дела реестра членов садоводческого товарищества "Поляна" от 23.04.2023, включающего в себя 158 членов товарищества, а также количества проголосовавших членов товарищества (104), что составляло 65,9 % от общего количества, при этом 95 членов товарищества приняли личное участие в собрании, 9 членов - через представителей, действующих на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание являлось правомочным.

Сведений о том, что члены товарищества, выдавшие доверенности, на основании которых было осуществлено голосование, выразили несогласие и представлением их интересов на собрании, в порядке ст. 181.4 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств иного состава членов СНТ «Поляна», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зориной Е.Н. о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 23.04.2023, в связи с отсутствием кворума, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также его выводов.

Аргументы апеллянта о недействительности регистрационного листа судебной коллегией отклоняются, поскольку они содержат в себе данные, позволяющие идентифицировать лиц, участвовавших в голосовании, частности, фамилии и инициалы лиц, проголосовавших, их подписи, а также номера садовых участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество голосовавших должно быть подтверждено исключительно документами, подтверждающими их прием в члены товарищества, отклоняется, поскольку определение наличия или отсутствия кворума допускается любыми средствами доказывания. Имеющиеся в СНТ «Поляна» сведения о членах товарищества стороной ответчика представлены в материалы дела в виде реестра, оснований не доверять которому не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств судом основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка Зориной Е.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований у Буркиной В.О. осуществлять функции председателя товарищества, не влечет отмены постановленного решения.

Буркина В.О. избрана председателем правления СНТ «Поляна» на общем собрании 26.05.2019, решения которого судом не признаны недействительными. Сведения о Буркиной В.О. как председателе правления СНТ «Поляна», внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2019. То обстоятельство, что ее должность наименована как председатель правления, а не председатель СНТ «Поляна», как предусмотрено Федеральным законом № 217-ФЗ, не лишает ее права, по мнению судебной коллегии, действовать от имени СНТ «Поляна» в качестве его руководителя (председателя).

Из положений ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Зорина Е.Н., не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец, не являясь членом СНТ "Поляна", обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установив отсутствие существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Поляна", оформленного протоколом внеочередного собрания от 23.04.2023, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения указанного внеочередного общего собрания недействительными.

Несогласие истца Зориной Е.Н. с решениями, принятыми общим собранием, не является основанием для признания их недействительными.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Зорина Е.Н. не голосовала по поставленным на повестку собрания вопросам. Голос, принадлежащий истцу, не мог повлиять на результаты голосования.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: