Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-134/2024 от 11.01.2024

КОПИЯ

Дело №16-134/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 30 января 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Горелова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный г. Москвы от 15 августа 2023 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 района Левобережный г. Москвы от 15 августа 2023 года, Обидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года указанное постановление изменено - уточнено, что Обидов А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; исключены из числа доказательств: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2023 года; постановление № № от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Горелов А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

ФИО8 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения относительно поданной жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> (внутренняя сторона) водитель Обидов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями потерпевшего (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.7-8); актом осмотра транспортного средства (л.д.20); фотоматериалами (л.д.21-23) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Обидова А.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Обидов А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в суде первой и в суде апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Мировой судья, а также судья районного суда правильно сочли совокупность доказательств достаточной для принятия судебного акта по делу, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Обидова А.С. в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судебными инстанциями в ходе производства по делу не дали надлежащей оценки решению судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и решению судьи Московского областного суда от 30 ноября 2023 года об отмене постановления инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № <данные изъяты> от 2 июня 2023 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отклоняется. Данные решения не исключают обоснованность привлечения Обидова А.С. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из его текста оно вынесено касательно обстоятельств самого факта дорожно-транспортного происшествия и иных норм Правил дорожного движения. Применительно к установленным обстоятельствам дела, которые подпадают под действие пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, должностным лицом ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей предприняты попытки по вызову в судебное заседание инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Карусев С.В. (л.д.202). Факт неявки в судебное заседание инспектора Карусева С.В. не влечет за собой отмену постановления судьи, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что судья Головинского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы Обидова А.С. на постановление мирового судьи допущенные процессуальные нарушения, вышел за рамки заявленных доводов, во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено, напротив, им полно и всесторонне рассмотрены доводы жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Обидова А.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░