Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2836/2022 от 19.04.2022

Председательствующий: Беккер Т.А.	Дело № 33-2836/2022№ 2-1736/202155RS0001-01-2022-002612-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                  12 мая 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Уплон» на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Заявление Калининой Юлии Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

    Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>.

    Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и направить копию определения в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г. Омск, ул. Красногвардейская, 42)»,

УСТАНОВИЛ:

    Калинина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уплон» о взыскании необходимых затрат на имущество в виде ремонта и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, которые она понесла в размере 1 000 000 руб.

    Одновременно заявила о принятии мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на данную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, исходя из характера спора и финансового положения ответчика, являющегося убыточной компанией.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик.

    В частной жалобе ООО «Уплон» в лице представителя Ткаченко Ю.А. просит принятые судом обеспечительные меры отменить на том основании, что в отношении квартиры, на которую наложен запрет совершение регистрационных действий, имеется два вступивших в законную силу решения суда, которыми право собственности признано за ООО «Уплон», с отказом в удовлетворении требований Калининой Ю.А. о признании ее добросовестным приобретателем (№ 2-1446/2020 и № 2-1993/2021). В настоящее время данные решения не исполнены, по сведениям ЕГРН право собственности Калининой Ю.А. не прекращено, при этом она препятствует исполнению решений суда путем подачи новых исков с ходатайствами о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые судом на основании обжалуемого определения, препятствуют исполнению решений суда по иным делам.

    В возражениях на частную жалобу представитель Калининой Ю.А. – Ларин А.Е. указал на ее необоснованность, при том, что, возражая против принятых судом мер обеспечения иска, ООО «Уплон» не подтверждает своей финансовой стабильности и наличия у него возможности исполнить решение суда при удовлетворении заявленных и истцом требований. Кроме того, для разрешения заявленных требований необходима экспертиза рыночной стоимости произведенных истцом ремонтных работ, проведение которой при отчуждении жилого помещения может оказаться невозможным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

     При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; а также должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

    В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

    Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

    С учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Учитывая, что в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика значительной денежной суммы, при этом предметом спора являются неотделимые улучшения жилого помещения судья при разрешении заявленного ходатайства, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

    Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы о подаче Калининой Ю.А. настоящего иска с целью препятствия исполнения решений суда по иным гражданским делам № 2-1446/2020, № 2-1993/2021 не могут являться предметом проверки в рамках ее рассмотрения, поскольку вывод об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований может быть сделан судом только при рассмотрении дела по существу.

    В настоящее время спор между сторонами не разрешен, из сведений, содержащихся на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска, следует, что 20.04.2022 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

    Возражая против определенных судом обеспечительных мер, податель жалобы не приводит доводы о своем финансовом положении, не приводит иных аргументов, гарантирующих реализацию им решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

    При таких обстоятельствах гарантией защиты прав ответчика, полагающего принятые по ходатайству истца меры к обеспечению иска безосновательными, в данном случае являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    Поскольку в данном случае при рассмотрении заявления истца о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2022.