Решение по делу № 2-2047/2019 от 13.08.2019

гр. дело № 2-2047/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Редькину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Редькину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 582907 от 01.02.2013г., мотивируя исковые требования тем, что 01.02.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Редькин С.В. получил кредит в сумме 429 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 66 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 16.07.2019 г. общая сумма задолженности составляет 89 318 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Поспелова А.В. исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, пояснила, что в расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиком, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Редькин С.В. и его представитель Мохова С.К. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик Редькин С.В. исковые требования не признал, указав, что задолженности не имеет, представил чеки об уплате задолженности. Пояснил, что с 28.07.2017г. по 01.02.2018г. денежные средства он вносил на счет №, который ему предоставил истец, поскольку счет сберегательной книжки был арестован судебными приставами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.02.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Редькиным С.В. был заключен кредитный договор № 582907, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 429 000 руб. под 21.9 % годовых на срок 66 месяцев.

Согласно п. 3.1 условий кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей

В соответствии с п.3.3 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Редькин С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, возникли просрочки по уплате платежей. По состоянию на 16.07.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 89 318 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38 800 руб. 00 коп., просроченные проценты – 12 711 руб. 11 коп., неустойка – 37 807 руб. 68 коп.

Представленный банком расчет кредитной задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, данный расчет подтвержден документально, судом проверен и признан правильным. Вопреки доводам ответчика, все платежи, оплаченные им в период с 28.07.2017г. по 01.02.2018г. путем внесения денежных средств на счет №, были учтены истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, размер договорной неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых и многократно превышает размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с Редькина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61 511 руб. 11 коп. (38800+ 12711,11 + 10 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 2 879 рублей 56 коп.

Суд указывает, что дело рассматривается в порядке заочного производства, со стороны ответчика не представлено каких-либо доводов и возражений относительно предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Редькина С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 582907 от 01.02.2013 г. в размере 61511 руб. 11 коп. из которых: просроченный основной долг – 38 800 руб. 00 коп., просроченные проценты – 12 711 руб. 11 коп., неустойка – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Редькина С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины – 2 879 руб. 56 коп.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019г.