Решение по делу № 33-13113/2019 от 23.07.2019

Судья Багдасарян Г.В.         Дело №33-13113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфанова Михаила Александровича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тюфанов М.А. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (далее-ДИСОТИ), МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.01.2019 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Батуринская,92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Крайслер 300С»: наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части и бордюрного камня. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 730 955 руб. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 587192 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 509,55 руб.

Решением суда от 26 апреля 2019г. исковые требования Тюфанова М.А., предъявленные к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, удовлетворены: суд взыскал с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу Тюфанова М.А. в счет возмещения материального ущерба 587 192 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9071,92 руб., в удовлетворении исковых требований к ДИСОТИ - отказал, взыскал с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «РостЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 38000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого возложена на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тюфанова М.А., предъявленные к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону.

МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тюфановым М.А. к ДИСОТИ, обращает внимание на то, что улица Батуринская была принята в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону для осуществления своих основных функций: очитки от пыли и грязи, очистки от снега и обледенения, ссылается на то, что согласно уставу ДИСОТИ предметом деятельности этого учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также осуществления функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону в казне г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюфанова М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.2.2 Устава ДИСОТИ предметом деятельности ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону и выполнение других функций.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог и т.д.

Как следует из материалов дела, Тюфанов М.А. является собственником автомобиля марки «Крайслер 300С», 2012 года выпуска.

14.01.2019 Тюфанов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части и бордюрного камня, в результате чего принадлежащему Тюфанову М.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 587192 руб.

Согласно письму ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 08.04.2019 в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится объект: улично-дорожная сеть по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженность проезжей части 1670м, находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону на основании договора безвозмездного пользования от 29.08.2018 №266/2.2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательств передачи указанной дороги в казну г.Ростова-на-Дону не представлено, а также то, что ответчик МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с возложением на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проезжая часть улицы Батуринской находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону на основании соответствующего договора, в казну г.Ростова-на-Дону эта дорога не передана, доказательств того, что МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в силу договора от 29.08.2018 либо в силу иных обстоятельств освобождено от обязанности по её содержанию, МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону не представило.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону учреждение осуществляет ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства (в том числе ремонт дорожной одежды), а также прочие работы по ремонту внутриквартальных дорог, осуществляет функции заказчика на выполнение работ по оценке, паспортизации, содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, комплексному благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и компетенции, закрепленной в приведенных выше положениях Устава МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, именно эта организация должна нести ответственность за вред, причиненный Тюфанову М.А., доказательств обратному МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону не представило.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2019г.