Решение от 24.05.2016 по делу № 33-2323/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-2323         судья Дзюба Д.В.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 мая 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б. - Смирновой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.Б., Мадоян П.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от 11.05.2014 года в части, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России в пользу Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б., денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Уколова Д.А.
Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б. - Смирновой А.В. о
взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уколова Д.А.
Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.Б., Мадоян П.Б.    к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от 11.05.2014 года в части, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года исковые требования Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадояна П.Б. к СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от 11 мая 2014 года в части, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 года решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России - без удовлетворения.

Уколов Д.А., Чаплицкая А.А., Чижова З.В., Мадоян П.Б. обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Уколов Д.А., Чаплицкая А.А.. Чижова З.Б., Мадоян П.Б., а также их представитель по доверенности Смирнова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Огонек» Иванова Л.В. в судебном заседании пояснила, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с СНТ «Огонек», поскольку заявителями не представлено доказательств того, что ООО «Деловые решения» представляло интересы заявителей в суде. Факт оформления доверенностей между заявителями и Смирновой А.В. на ведение дел в суде подтверждает наличие договорных отношений между Смирновой А.В. и заявителями. Каких-либо доверенностей ООО «Деловые решения» на имя Смирновой А.В. не выдавало. Следовательно, ООО «Деловые решения» не оказывало представительских услуг заявителям при рассмотрении данного дела. Кроме того, судебные расходы при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Огонек» Перминов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Огонек» Перминов А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что оригиналы договора от 10 октября 2014 года, акт выполненных работ от 14 августа 2015 года и квитанции на оплату услуг в судебное заседание представлены не были, судом не обозревались, кассовые чеки на оплату услуг не приложены.

Кроме того, судом не указано количество судебных заседаний, их продолжительность. При этом материалы дела не содержат каких-либо иных действий представителя Смирновой А.В., кроме участия в трех судебных заседаниях, продолжительностью в час каждое. С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещенные судом, не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Нормы действующего законодательства не ставят в зависимость участие представителя от количества представляемых участников процесса, следовательно, критерий о взыскании судебных расходов на каждого из истцов не основан на нормах права.

Требование о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось, суд же по своей инициативе данный критерий положил в основу оспариваемого определения, что является незаконным.

Также представитель СНТ «Огонек» в жалобе указывает, что ООО «Деловые решения» участия при рассмотрении настоящего дела не принимало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смирнова А.В. является работником данной организации. Копия распоряжения ООО «Деловые решения» № от 10 октября 2014 года не может служить доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между ООО «Деловые решения» и Смирновой А.В. Доверенность, оформленная ООО «Деловые решения» на имя Смирновой А.В., в материалах дела отсутствует. Заявление о возмещении понесенных расходов юридическому лицу ООО «Деловые решения», которое не представляло нигде интересы истцов, законом не предусмотрено. Доказательств того, что истцы понесли расходы на конкретного представителя Смирнову А.В., в материалы дела не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Смирнова А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу СНТ без удовлетворения. Полагает, что факт несения истцами судебных расходов доказательно подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года исковые требования Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадояна П.Б. к СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от 11 мая 2014 года в части, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 года решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России - без удовлетворения.

Интересы Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадояна П.Б. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании нотариально заверенных доверенностей, а также договора возмездного оказания услуг от 10 октября 2014 года, заключенного между ООО «Деловые решения» и заявителями, представляла Смирнова А.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2014 года ООО «Деловые решения» приняло на себя обязательства представлять интересы Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.Б., Мадояна П.Б. в Калининском районном суде Тверской области по иску указанных лиц к СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России о признании недействительным решения общего собрания от 11 мая 2014 года.

По условиям данного договора между сторонами установлен следующий порядок расчетов: доверители выплачивают ООО «Деловые решения» вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость услуг, указанных в пп. 1-3 п. 1.1 настоящего договора (независимо от количества судебных заседаний по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора); <данные изъяты> рублей стоимость услуг, указанных в пп. 4-6 п.1.1 договора.

В пп. 1-3 п. 1.1 указанного договора перечисляется спектр услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд и представлением интересов заказчиков в суде первой инстанции, а в пп. 4-6 п.1.1 – необходимые юридические услуги в связи с апелляционным обжалованием, в том числе представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с распоряжением ООО «Деловые решения» № от 10 октября 2014 года Смирнова А.В., являющаяся работником ООО «Деловые решения», назначена ответственным сотрудником проекта по делу заказчика: Уколов ДА., Чаплицкая А.А., Чижова З.В., Мадоян П.Б. к СНТ «Огонек» противопожарной аварийной спасательной службы МЧС России о признании решения общего собрания членов СНТ от 11 мая 2014 года незаконным.

14 августа 2015 года между Уколовым Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б. и ООО «Деловые решения» подписан акт оказания услуг к договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2014 года.

Согласно квитанциям № от 10 октября 2014 года и № от 04 июня 2015 года, № от 10 октября 2014 года и № от 04 июня 2015 года, № от 10 октября 2014 года и № от 04 июня 2015 года, № от 10 октября 2014 года и № от 04 июня 2015 года, Мадоян П.Б., Чаплицкая А.А., Чижова З.В., Уколов Д.А. оплатили ООО «Деловые решения» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый (<данные изъяты> – за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – за участие в суде апелляционной инстанции).

Смирнова А.В., действуя в качестве представителя ООО «Деловые решения», исходя из условий договора, подготовила и подала в суд исковое заявление Уколова Д.А., Чаплицкой А.А., Чижовой З.В., Мадоян П.Б., письменные возражения заявителей на апелляционную жалобу СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России, по данному гражданскому делу принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 февраля 2015 года, 25 марта 2015 года, 30 марта 2015 года) и в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции (13 августа 2015 года), что нашло своё документальное подтверждение.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательн░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░