Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-316/2022 - (16-9544/2021) от 01.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-316/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р. рассмотрев жалобу защитника Лаврентьева С.Б., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Ивановны, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года № 18810116200923446748, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года № 18810116200923446748, индивидуальный предприниматель Филиппова Т.И. (далее – ИП Филиппова Т.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 года, постановление должностного лица от 23 сентября 2020 года изменено, размер назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лаврентьев С.Б. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Филипповой Т.И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Примечанием к указанной норме установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года в 12 часов 18 минут на участке 85км+710 м автомобильной дороги Чистополь-Нижнекамск Республики Татарстан, расположенном на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, водитель транспортного средства «Ман TGA 41.390 8 *4 ВВ-WW», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП Филиппова Т.И., в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства с фактической нагрузкой 9,234т при допустимой 8 т, превышение составило 15%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 18-0003, поверка действительна до 15 декабря 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП Филипповой Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы защитника Лаврентьева С.Б. о том, что предметом транспортировки являлся неделимый жидкий (инертный) груз, который мог перемещаться в процессе движения транспортного средства, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, вмененного ИП Филипповой Т.И., нельзя признать состоятельными.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Соответственно, бетон, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

Согласно пункту 75 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции от 31 августа 2020 года), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В связи с изложенным не является основанием к освобождению Филипповой Т.И. от административной ответственности предположение о смещении груза во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено перевозчиком.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не может быть принята во внимание, поскольку ИП Филипповой Т.И., как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Филипповой Т.И. в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако такие доказательства ИП Филипповой Т.И. для проверки и исследования в процессе предыдущих судебных разбирательств не представлялись.

Представленное защитником доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, товарная накладная об отпуске груза обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Бетон – НК» грузополучателю ООО «М – строй групп» (из которой не усматривается конкретное время подачи транспортного средства под погрузку, под выгрузку, указана лишь дата 31 августа 2020 года) (л.д. 19), основанием для отмены постановления и судебного решения не является.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ИП Филипповой Т.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Филипповой Т.И. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 23 сентября 2020 года № 18810116200923446748 с учетом внесенных в него решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, изменений, а также решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23декабря 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лаврентьева С.Б., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Ивановны, - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина