Решение по делу № 8Г-18104/2024 [88-20613/2024] от 22.05.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-20613/2024

    УИД 31RS0006-01-2023-000818-59

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2023 по иску Качанова Сергея Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в льготный педагогический стаж,

    по кассационной жалобе Качанова Сергея Викторовича

    на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

      Качанов С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в льготный педагогический стаж.

    Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Качанову С.В. отказано.

    В кассационной жалобе Качанов С.В. просит отменить решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Качанову С.В. с льготный стаж педагогической деятельности ответчиком не включены периоды работы с 15 августа 1997 года по 31 августа 2000 года в должности педагога дополнительного образования в Волоконовском Детско-юношеском клубе физической культуры; с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2003 года в должности педагога дополнительного образования в Волоконовском Детском образовательном оздоровительном центре; 1 сентября 2003 года по 31 августа 2005 года в должности педагога дополнительного образования в Волоконовском МОУ ДОД «ДЮСШ»; с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2007 года в должности педагога дополнительного образования в Волоконовском Детско-юношеском клубе физической подготовки; 1 сентября 2007 года по 31 августа 2011 года в должности тренера-преподавателя в Волоконовском МОУ ДОД «ДЮСШ»; 1 сентября 2011 года в должности тренера-преподавателя в МБОУ ДОД «ДЮСШ».

    Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения о стаже Качанова С.В. в спорные периоды работы представлены работодателем без соответствующего кода льготы.

    На обращение истца письмом от 23 июня 2023 года ОСФР по Белгородской области даны разъяснения, что у него не возникло право на досрочную страховую пенсию, так как учреждения детско-юношеский клубе физической подготовки и детский образовательный оздоровительный центр в Списке №№ не поименованы, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных п. 12 Правил № № периоды его работы с 1 января 2001 года не учтены в педагогический стаж, в связи с недостаточностью специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, оснований для назначения пенсии не имеется.

     Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Списками от 6 сентября 1991 года №463, от 22 сентября 1999 года № 1067, от 29 октября 2002 года №781, учреждение «Детско-юношеский клуб физической подготовки» и должность «педагог дополнительного образования» не поименованы, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о льготной работы за указанные периоды, при отсутствии необходимого стажа работы период работы истца в качестве тренера-преподавателя в учреждении дополнительного образования для детей после 1 января 2001 года в льготный стаж включен быть не может, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что начиная с 1 сентября 2000 года Качановым С.В. выполнялись нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, а также отметил, что на 1 января 2001 года у истца необходимого стажа работы, установленного Правилами от 29 октября 2002 года №781, не имелось.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 года «Об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости», постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что поскольку работа истца протекала в учреждениях дополнительного образования детей, зачет в специальный стаж для досрочного назначения пенсии возможен только при одновременном наличии у работника на 1 января 2001 года стажа работы не менее 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 года № 781, и факта работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений», которые у Качанова С.В. отсутствуют.

    Суды верно учли, что должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, до указанной даты должность "педагог дополнительного образования" Списками предусмотрена не была.

    Также суды правильно исходили из того, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей).

    При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

    Приведенные Качановым С.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качанова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи