Решение по делу № 33-6638/2018 от 29.11.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6638/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Гертней В. Л. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Гертней В. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Власова А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 16 ноября 2018 года уточнить пункт 2 просительной части апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не было заявлено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Власова А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее - ООО «Жилстройзаказчик») о защите прав потребителей.

01 ноября 2018 года генеральный директор ООО «Жилстройзаказчик» Гертней В.Л. представил в Череповецкий городской суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Жилстройзаказчик» Гертней В.Л. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что вопрос о распределении судебных издержек в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть разрешен судом без заявления сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ООО «Жилстройзаказчик».

05 июня 2018 года ООО «Жилстройзаказчик» произвело оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройзаказчик», полагая необоснованным возложение на ответчика обязанности произвести оплату судебной экспертизы в полном объеме, просит решение суда изменить, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Жилстройзаказчик» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство стороной.

Учитывая вышеизложенное, у судьи не имелось процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Власова А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

И.А. Сотников