Решение по делу № 8Г-10231/2024 [88-11771/2024] от 21.05.2024

59MS0072-01-2023-002724-14

№ 88-11771/2024

мотивированное определение

составлено 11 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 04 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1546/2023 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Кручининой Елене Александровне, Южаниновой Татьяне Александровне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился с иском Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года – 11 495,95 руб., неустойки за период с 07 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года – 22 991,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 235 руб.

В обоснование иска указал, что решением третейского суда с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Он является правопреемником банка, кредитный договор не расторгнут, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты по кредиту и неустойка по дату исполнения решения суда.

Решением суда иск Нахабина В.Ю. удовлетворён частично.

Постановлено взыскать солидарно с Кручининой Е.А., Южаниновой Т.А. в пользу Нахабина В.Ю. проценты за пользование кредитом – 10 462,21 руб., неустойку – 961,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 456,96 руб.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что поскольку кредитным договором установлен порядок внесения платежей – 18-го числа каждого месяца, суд не мог применить срок исковой давности к процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 19 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года, так как срок их уплаты наступал 18 апреля 2020 года и к моменту обращения в суд срок исковой давности не истёк. Также полагает, что суды не вправе были применять мораторий, так как действовавший в 2020 году мораторий не применялся к ответчикам. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении моратория в связи с тем, что на момент получения кредита заёмщик имел статус индивидуального предпринимателя, поскольку ответчик прекратила деятельность в качестве предпринимателя за 5 лет до введения указанного моратория. Основной вид деятельности ответчика также не подпадал под действие данного моратория.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства заключения кредитного договора между банком и ответчиками, взыскания с ответчиков в пользу банка решением третейского суда задолженности по договору, перехода права требования к истцу и исполнения обязательства по кредиту ответчиками судами установлены, сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельств, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, мировой постановил указанное выше решение. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что исковое заявление подано истцом 31 марта 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте отправления), тем самым, взыскание задолженности с учётом применения срока исковой давности по заявлению ответчика возможно за три года, предшествующих подаче искового заявления, то есть за период с 31 марта 2020 года, и ограничено датой исполнения обязательства по возврату кредита – 10 февраля 2021 года.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Тем самым, наличие на исковом заявлении штампа мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края о поступлении заявления 10 марта 2023 года в силу приведённых выше норм права и акта их разъяснения не может свидетельствовать об обращении истца за судебной защитой в указанную дату в связи с несоблюдением требований подсудности.

В связи с изложенным судами указано на 31 марта 2023 года как дату обращения подачи искового заявления (согласно почтовому штемпелю на конверте отправления).

Таким образом, судами верно определён период исковой давности, а соответствующие доводы кассационной жалобы отклонятся как основанные на неправильном толковании материального закона. Кроме того, приведённые доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Указание на условие об уплате процентов 18-го числа каждого месяца выводов суда об исключении из взыскания периода с 07 по 30 марта 2020 года опровергать не может.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства РФ от от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён, что учтено судами при разрешении спора.

Доводы о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ответчика, а также о несовпадении видов основной деятельности выводов суда не опровергают, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, последующее прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может повлечь для ответчиков более худшее положение по сравнению с другими индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина В.Ю.– без удовлетворения.

Судья