Решение по делу № 33-4036/2016 от 11.07.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2016 года № 33-4036/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Капиносова Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 328 715 рублей 20 копеек в счет погашения задолженности Суханова О.Н. по кредитному договору №... от <ДАТА>.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шестаковой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 857 рублей 60 копеек, всего 168 857 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части увеличенных исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6787 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что в связи с заключением между С.О.Н. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время и далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) кредитного договора, С.О.Н. присоединился к программе страхования жизни «Защита заемщика автокредита».

<ДАТА> С.О.Н. умер, она является его единственным наследником.

Заявление Шестаковой Е.В. о выплате страхового возмещения получено ООО СК «ВТБ Страхование» <ДАТА>. Страховая выплата не произведена.

Просила обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 328 715 рублей в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №... от <ДАТА>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шестаковой Е.В. по доверенности Власов Д.В. неоднократно уточнял исковые требования. На дату вынесения решения просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в размере 328 715 рублей 20 копеек, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Шестакова Е.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу, что действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом. Установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение здоровья и смерть застрахованного наступила вследствие умысла самого С.О.Н., не представлено, а возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена, удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности С.О.Н. по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.О.Н. до заключения договора страхования страдал заболеванием, явившимся причиной смерти, поэтому его смерть не может являться страховым случаем, в силу пункта 2.5.1.16 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», является несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора страхования С.О.Н. сообщил необходимые сведения о состоянии своего здоровья.

Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил состояние здоровья страхуемого лица, а также достаточность представленных страхователем сведений, указанных в заявлении.

Указанные обстоятельства переносят неблагоприятные последствия на страховщика.

Кроме того, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, как «лечение заболеваний и последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее», указанное в пункте 2.5.1.16 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» и пункте 5.1.4. вышеуказанных Правил, а также сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в частности его нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Шестаковой Е.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 16 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого правомерно сослался суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Капиносова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: