Решение по делу № 2-4846/2023 от 24.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023года                                                                           <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 331,62 руб., расторгнуть договор, взыскать государственную пошлину в размере 10 766,63 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, поскольку между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Банком ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является ненадлежащим истцом по делу и гражданское дело подлежит прекращению.

В заявлении указано, что процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им понятны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО Сентинел Кредит Менеджмент - будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Обстоятельства, указанные в заявлении об отказе от иска, в том числе наличие договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными в дело материалами.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие отказа от иска и прекращение производства по делу будут являться препятствием для повторного обращения в суд истца ПАО Банк ВТБ, но не будут препятствовать его правопреемнику в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ при наличии законных оснований для самостоятельного обращения в суд от своего имени.

Одновременно в связи с отказом от иска судом подлежит разрешению вопрос о возврате госпошлины, оплаченной истицей при подаче иска

В соответствии со ст.333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в данном случае имеет место прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, ранее оплаченная ПАО Банк ВТБ государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату в пользу истца в размере 70% от уплаченной суммы 10 766,63 рублей, т.е. в размере 7536,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО Банк ВТБ к ФИО1    о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Производство по делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Банк ВТБ госпошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаченную при подаче иска к ФИО1, частично, в размере 70% от уплаченной суммы 10 766,63 рублей, т.е. в размере 7536,64 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                              Е.М.Миронова