Решение от 14.07.2022 по делу № 22-5182/2022 от 21.06.2022

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 15.07.2022

Председательствующий Кобяшева С.П. дело № 22-5182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Романова В.М., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Новоселовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова В.М. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13.04.2022, которым

РОМАНОВ ВАСИЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

ранее судим Артемовским городским судом Свердловской области:

1)     18.12.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.07.2016 постановлением суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 18.12.2015 и от 09.11.2015, окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

освобожден по отбытии наказания 10.11.2017;

2)     20.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

неотбытая часть дополнительного наказания на 13.04.2022 – 7 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.11.2019, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 19 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Романов признан виновным:

- в умышленном причинении 09.05.2021 Ш. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 30.08.2021 из одежды, находящейся на Л., причинившем материальный ущерб в размере 20600 рублей.

Преступления совершены в г. Артемовском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Романов признал вину в совершении преступления в отношении Ш., в отношении Л. - вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Романов считает приговор незаконным и необоснованным, наказание – несправедливым. Указывает, что суд не взял во внимание его объяснения, данные в начале предварительного расследования, в связи с чем не признал их в качестве обстоятельства, способствовавшего расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на свои характеристики, явки с повинной, принесение извинений и частичное возмещение ущерба, указывает на наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья и снисхождение потерпевших. Отмечает, что единственным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств полагает, что в отношении него подлежат применения положения ст. 64 УК РФ. Заявляет об отсутствии тяжких последствий по преступлению в отношении Ш., что существенно снижает, по мнению автора жалобы, общественную опасность содеянного. Полагает, что в отношении него при выполнении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип поглощения наказаний. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Романова и его защитника – адвоката Новоселовой Е.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Митину О.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Романова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях Романова, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 09.05.2021 он нанес удар рукой по лицу Ш., поскольку разозлился за сделанное потерпевшей замечание, а 30.08.2021 после 22:00 воспользовавшись тем, что потерпевшая Л., удерживаемая Б. от вмешательства в драку, не обращает на него внимание, решил похитить у нее смартфон, находившийся в наружном кармане куртки, реализуя задуманное, подошел к потерпевшей, достал из ее кармана смартфон и ушел, после чего передал похищенный телефон на сохранение Б., который положил его в багажник автомашины.

Оснований для критической оценки этих показаний Романова, данных на предварительном следствии, не имеется. Допросы Романова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом ни допрашиваемый, ни его защитник не указывали на невозможность проведения допроса, каких-либо замечаний по ведению допроса и содержанию показаний не имели. Признательные показания даны Романовым в разные дни и являются последовательными и непротиворечивыми, более того они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Ш., сообщившей, что 09.05.2021 она, находясь у магазина, заступилась за Г., которую Романов схватил за шею, сделала ему замечание, в ответ осужденный нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она упала, впоследствии у нее был диагностирован перелом нижней челюсти;

- показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что, выйдя из магазина, он увидел на земле Ш., которая сообщила ему о нанесении Романовым удара в лицо;

- показаниями свидетеля Г., сообщившей, что ранее незнакомый ей Романов у магазина схватил и удерживал ее за шею, на что Ш. сделала замечание, после чего упала на землю, как рассказала потерпевшая, Романов нанес ей удар в лицо;

- показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах конфликта 31.08.2021 у бара, в ходе которого Б. удерживал ее от участия в драке, после чего она обнаружила, что у нее пропал смартфон, находившийся в кармане надетой на ней куртки. Осмотрев территорию, она обнаружила камеру видеонаблюдения на доме, просмотрев видеозапись с которой, она увидела, что телефон похитил у нее Романов;

- показаниями свидетелей Т., Б., М. об обстоятельствах хищения смартфона у Л., что было зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Кроме того, свидетель Б. подтвердил, что после случившегося Романов передал ему смартфон, сказав, что он принадлежит ему и попросил положить в багажник машины, боясь его потерять. После обнаружения кражи, осмотрев багажник с потерпевшей, смартфона в нем не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра куртки Романова, в которой он находился во время хищения смартфон; видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксированы действия Романова по хищению сотового телефона из кармана одежды, находящейся на потерпевшей Л.; медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей Ш. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без смещения, причиненное в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно кулаком, влекущее за собой кратковременное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель, квалифицированное как причинившее вред здоровью средней тяжести, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер причиненного Л. действиями осужденного материального ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного смартфона.

Доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наличие составообразующих признаков преступлений, а также квалифицирующего признака хищения – совершенного из одежды, находящейся на потерпевшей, доказано исследованными доказательствами по делу. Мотивы принятых решений приведены в приговоре. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступлений, сделал правильный вывод о виновности Романова в их совершении и квалифицировал его действия:

- по событиям от 09.05.2021 в отношении потерпевшей Ш. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

- по событиям от 31.08.2021 - по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей Л..

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Романову за каждое преступление, суд первой инстанции учел характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Помимо этого, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признал принесение извинений потерпевшей; а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – принесение извинений и частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд правомерно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Романова, суд привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вид наказания, назначенный осужденному Романову, - реальное лишение свободы - соответствует требованиям закона, исходя из данных о личности осужденного, и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Романова на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.07.2021 до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, затем 01.09.2021 до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ Романов в своих объяснениях (т.1 л.д. 40, 110) добровольно сообщил сотрудникам полиции о нанесении удара потерпевшей Ш., а также о хищении сотового телефона из кармана потерпевшей Л., описав обстоятельства возникновения преступного умысла и его реализации, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступлений.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанное не было учтено судом при постановлении приговора.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение Романовым обстоятельств совершенных преступлений на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным предоставлены сведения о состоянии здоровья его матери, являющейся ..., которой Романов оказывал помощь. Указанные обстоятельства также подлежат учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ в силу положений ст. 6, 60 УК РФ о необходимости при назначении наказания принимать во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Признание объяснений Романова в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояния здоровья матери, которой осужденный оказывал помощь – по ч.2 ст. 61 УК РФ - влечет смягчение наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, Романову назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на признание дополнительных смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания по данному составу, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и указанных выше в апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не установлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом, вопреки доводу осужденного, применены правильно.

Положения ст. 72 УК РФ выполнены правильно, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом позиции осужденного, его трудоспособности, материального и семейного положения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иного изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░.░. 40, 110, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 19 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░