Решение по делу № 2-1771/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Ивачёвой О.М.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/17 по иску Михайловой Т. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой Н. С. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Михайлова Т.А. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Михайловой Н.С., /дата/ рождения, обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, и указала, что /дата/ на /км/ перегона станций Клин-Подсолнечная поездом Сапсан /номер/ сообщением СПБ-Москва был смертельно травмирован Михайлов С. Ю., /дата/ рождения, который приходится супругом истицы и отцом Михайловой Н.С.

Михайлов С.Ю. работал в ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» и был на суточном дежурстве на работе. /дата/ он позвонил утром и сказал, что собирается ехать домой с Ленинградского вокзала г. Москвы на электричке /время/. Позже /время/ он перезвонил и сказал, что уехать не смог. Позже она звонила супругу, но его телефон был вне зоны действия сети. В /время/ ей позвонили из больницы г. Клина и сообщили, что ее муж в реанимации в тяжелом состоянии, так как был сбит поездом. Утром /дата/ она приехала в больницу, где ей сообщили, что спасти его не удалось и он умер.

Смерть супруга и отца стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, навсегда лишила родного человека и причинила нравственные и моральные страдания, которые истцы оценивают в /сумма/ в пользу каждого.

Истица просит взыскать с ОАО «РЖД»:

1. В пользу истца Михайловой Т.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в /сумма/, /сумма/ - расходы на нотариуса, /сумма/ - расходы на представителя.

2. В пользу истца Михайловой Т.А. /сумма/ в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Михайловой Н. С. в связи с гибелью отца.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования.

Первоначально иск был заявлен о компенсации морального вреда и возмещения вреда в связи с потерей кормильца с выплатой ежемесячного материального содержания.

Определением суда от /дата/, по ходатайству представителя истца, оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой Н.С. о возмещения вреда в связи с потерей кормильца с выплатой ежемесячного материального содержания, на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как в производстве Мещанского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее, /дата/, дело /номер/ по аналогичным исковым требованиям.

Представитель ООО «РЖД» иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что каких-либо доказательств, раскрывающих обстоятельства гибели Михайлова С.Ю., подтверждающих его травмирование железнодорожным подвижным составом, а также принадлежность данного состава ОАО «РЖД», истцом не представлено.

Как следует из служебного акта расследования от /дата/ /номер/ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта машиниста поезда и его помощника, /дата/ при следовании поезда по перегону «Клин-Подсолнечная» в кривом участке пути в условиях метели и обледенения, внезапно в непосредственной близости от поезда машинист увидел человека, выходящего на пути. Машинист применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось ввиду большой скорости следования и малого расстояния до человека.

Данным актом расследования, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной происшествия стало нарушение пострадавшим пунктов 6, 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18.

Между ОАО «РЖД» (Выгодоприобретатель) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» /номер/ от /дата/, сроком действия с даты подписания и в течение 24 месяцев (п. 5.1 ). Данным договором предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате травмирования граждан на инфраструктуре железной дороги.

Таким образом, если истцами будут представлены доказательства всех существенных обстоятельств дела, возмещение вреда первоначально должно производиться за счет страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие».

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано ООО «Страховая компания «Согласие».

По ходатайству представителя ОАО «РЖД» , протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ««Страховая компания «Согласие», которое исключено из числа третьих лиц.

ООО «СК «Согласие» представило в суд отзыв на иск, уде указало, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности /номер/ (далее - Договор страхования) от /дата/ сроком действия с /дата/ по /дата/.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение Действия Договора страхования, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в ст. 2.5 Договора страхования.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения вреда.

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в /сумма/, в том числе /сумма/ по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещении морального вреда.

При этом, не более /сумма/ Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 Договора страхования по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных пп. 8.1.1.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 7.1 Договора Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочий дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксирующим способом связи известить Страховщика или его представителя о причинении вреда.

Никаких уведомлений от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не поступило. Истец к Страховщику также не обращался.

Истцом не представлено доказательств нахождения поезда в собственности ОАО «РЖД».

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего производить взыскание со страховой компании, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статей 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1183 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного от /дата/, вынесенного следователем Северного следственного управления на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по материалам проверки по факту смертельного травмирования Михайлова С.Ю. сказано следующее:

В ходе проведенной проверки установлено, что /дата/ в /время/ на /км/ перегона станций «Клин-Подсолнечная» ВСП «Сапсан» /номер/ сообщением «СПБ-Москва» смертельно травмирован Михайлов С.Ю., /дата/ рожд. В ходе осмотра места происшествия на трупе обнаружены повреждения имеющие признаки железнодорожной травмы. Согласно протоколу совещания у начальника северо-западной дирекции Ушакова А.В. от /дата/ следует, что на /км/ при скорости следования 155 км/ч внезапно, на расстоянии непосредственной близости, машинист поезда и его помощник увидели человека. Было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и высокой скорости движения поезда наезд предотвратить не удалось. Согласно видеозаписи установлено, что /дата/ в /время/ на перегоне станций «Клин-Подсолнечная» в неустановленном для перехода месте, войдя в негабарит поезда, смертельно травмировано неустановленное лицо.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть Михайлова С.Ю. наступила от сочетанной травмы тела. Железнодорожная травма.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование Михайлова С.Ю. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего и грубого нарушения им правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, в связи с чем, в действиях машиниста поезда и его помощника нарушений правил безопасности движения и эксплуатации поезда не усматривается.

Таким образом, данным постановлением установлено, что Михайлов С.Ю. травмирован поездом /номер/ сообщением «СПБ-Москва».

Согласно материалу по расследованию указанного несчастного случая, проведенным Опытной Московской дистанцией пути - структурного подразделения Октябрьской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», поезд /номер/ обслуживался электропоездом ЭВС1-06.

Балансодержателем электропоезда ЭВС1-06 является Северо-западная дирекция скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица Михайлова Т.А., состояла в браке с потерпевшим Михайловым С.Ю. с /дата/, их дочь Михайлова Н.С. родилась /дата/.

Доход потерпевшего за 2015 год составил /сумма/, за 11 месяцев 2016 года - /сумма/.

Суд считает, что в результате смерти Михайлова С.Ю. его супруге и несовершеннолетней дочери причинен моральный вред. Ответчик ОАО «РЖД» должен был обеспечить безопасность на объекте железнодорожного транспорта при использовании источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень причиненных истице Михайловой Т.А. и несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, а именно, близкое родство между погибшим и истцами, длительность семейных отношений на момент смерти (18 лет), возраст ребенка на момент смерти (12 лет), предполагающий как осознанное восприятие и понимание им произошедшего события, так и соответствующую негативную эмоциональную реакцию на данное событие, последствия для детской психики. Также, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение истицы, а именно, обстоятельства материальной зависимости несовершеннолетнего ребенка и его матери - супруги погибшего и возникших в связи со смертью кормильца негативных материальных последствий.

В то же время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8.02.2007 г. N 18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 № 9154), перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Согласно п. 6 указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно п. 7 указанных Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, в действиях погибшего в момент получения железнодорожной травмы имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, что суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истице Михайловой Т.А. и несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, обстоятельства гибели потерпевшего, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда по /сумма/ в пользу супруги и несовершенного ребенка потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/дата/ между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор /номер/ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», который действует в течение 24 месяцев срок с даты его подписания (п. 5.1). (далее - Договор страхования), то есть действовал на дату страхового случая.

В соответствии с подп. «а, б» п. 2.2 Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта.

Согласно подп. «а» п. 2.3 Договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора, лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Причинение морального вреда истцам в связи со смертью потерпевшего, в результате использования ОАО «РЖД» источника повышенной опасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта является страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более /сумма/ - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей /сумма/ в равных долях.

Учитывая, что суд определил компенсацию морального вреда супруге и дочери потерпевшего по /сумма/, то страховая компания выплачивает по /сумма/ в счет компенсации морального вреда в пользу супруги и дочери потерпевшего, а с ОАО «РЖД» суд взыскивает указанную компенсацию также по /сумма/.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства подлежит госпошлина в /сумма/.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истицы Михайловой Т.А. расходы на нотариуса - по оформлению нотариальной доверенности на представителей и их копий в /сумма/.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истицы Михайловой Т.А. расходы оплату услуг представителя в /сумма/. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Михайловой Т. А. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в /сумма/, расходы на нотариуса в /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в /сумма/.

3. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Михайловой Т. А. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Михайловой Н. С. в связи с гибелью отца в /сумма/.

4. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Михайловой Т. А. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в /сумма/.

5. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Михайловой Т. А. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Михайловой Н. С. в связи с гибелью отца в /сумма/.

6. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

7. Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в доход государства госпошлину в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/