Решение от 12.10.2015 по делу № 33-3871/2015 от 22.09.2015

Судья судья                  Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца фио1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление фио1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения фио4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Opel Corsa г/н поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, сумма материального ущерба в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» составила <данные изъяты>. Виновником данного ДТП истец считает водителя автомобиля Заз Шанс г/н фио2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика фио3 поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует установленным законом требованиям.

Представитель истца фио4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба фио1 рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица фио2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Заз Шанс г/н , под управлением фио2 и автомобиля Опель Корса г/н под управлением фио1 В результате ДТП автомобилю Опель Корса г/н , принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не приложил к заявлению банковские реквизиты собственника и дооформленную справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. К данной претензии истец приложил оригинал экспертного заключения

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления подлинника справки о ДТП и отсутствия реквизитов для осуществления страховой выплаты.

В возражении на иск ответчик, среди прочего, указывает о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку эксперты фио5 и фио6 на дату составления заключения не были включены в реестр экспертов –техников при Минюсте РФ (л.д.56).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, эксперты, подготовившие экспертное заключение на дату его составления не состояли в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, представленный в суд отчет не подписан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ░░ 29.01.2015 N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░ (░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.1 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 431-░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░5░░░6, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 432-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330, ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

    

33-3871/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Абрамов А.М.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Мельникова Галина Юрьевна
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
12.10.2015Судебное заседание
22.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2015Передано в экспедицию
12.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее