Решение по делу № 33-3431/2017 от 26.01.2017

Судья: Василевич В.Л. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Потребич Валентины Александровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Потребич Валентине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Митрошиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

12.12.2013г. ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к Потребич В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 77 038 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2511, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Потребич В.А. проходила военную службу в <данные изъяты> центре автоматических систем Управления в должности старшего сержанта. Приказом начальника <данные изъяты> центра автоматических систем Управления № <данные изъяты> от 7.11.2011 года Потребич В.А. была уволена с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава. Истец осуществляет обеспечение расчета денежного довольствия военнослужащих. При передаче данных из ФКУ «УФО МО РФ» по военнослужащей Потребич В.А. информация о ее исключении из списков личного состава не передавалась, в связи с чем, в период с января 2012г. по март 2012 года осуществлялось начисление денежного довольствия, и на банковскую карту Потребич В.А. были перечислены денежные средства в размере 77038 рублей. Поскольку оснований для получения денежного довольствия в указанный период у ответчицы не имелось, просит взыскать с Потребич В.А. сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потребич В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3.02.2014г. исковые требования удовлетворены.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24.11.2015г. заочное решение суда от 3.02.2014г. отменено.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 14.12.2015г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Потребич В.А. в пользу истца 77038 рублей, а также взыскал с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2511 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением суда, Потребич В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем истца принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Потребич В.А., принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Потребич В.А. проходила военную службу в <данные изъяты> центре автоматических систем Управления в должности старшего сержанта. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе приказом начальника <данные изъяты> центра автоматических систем Управления № <данные изъяты> от 07.11.2011 года ответчица была уволена с военной службы с зачислением в запас и исключена из списков личного состава с 17.11.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно информации, переданной в СПО «Алушта», Потребич В.А. числилась как военнослужащий, проходящий военную службу (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на ее банковский счет перечислялось денежное довольствие за период с января 2012 г. по март 2012 г. в общей сумме 77 038 рублей.

Разрешая заявленный спор на основании положений п. 2 ст. 2, ст. 38 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5- П, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в период с января по март 2012 года ответчица воинской должности не занимала, соответственно не исполняла должностных обязанностей военной службы, следовательно, не имела правовых оснований на получение указанных денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 №53-Ф3).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что на момент перечисления ответчице денежных средств она была уволена в запас приказом начальника <данные изъяты> центра автоматических систем Управления № <данные изъяты> от 07.11.2011 года, исключена из списков личного состава.

При этом с января 2012г. по март 2012г. ответчице как военнослужащему начислялось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, в общем размере 77 038 рублей.

Указанные суммы ответчицей получены, при том, что Потребич В.А. знала, что исключена из списков личного состава с 17.11.2011 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет Потребич В.А. после увольнения ее с военной службы; на дату их перечисления ответчица военнослужащим не являлась, право на получение денежного довольствия не имела, соответственно перечисленные ей денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Доказательств того, что перечисленные Потребич В.А. денежные средства являются ее пенсией, ответчицей не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребич Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: