Решение по делу № 8Г-25805/2024 [88-28445/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-28445/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-267/2023

23RS0040-01-2022-004411-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

                                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисхоф Холдинг» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства, по кассационной жалобе ООО «Борисхоф Холдинг» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года.

                                            Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобыООО «Борисхоф Холдинг», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании неустойки, выплаченной по договору поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2022 года он заключил сООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «БОРИСХОФ 1»,АО «КБ «ЛОКО-Банк» взаимосвязанные сделки: с ООО «БОРИСХОФ 1» заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «КБ «ЛОКО-Банк», с банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 5 079 392,8 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля, при этом 4 018 000 руб. заемных средств были использованы для частичной оплаты автомобиля, а оставшаяся сумма кредита в размере 1 061 392,8 руб., для оплаты финансовых услуг ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг». Причем в части разделов кредитной документации сумма – 1 061 392,8 руб. была поименована как «сумма первоначального взноса, оплачиваемого Заемщиком самостоятельно». Условием предоставления кредита являлось заключение договора оказания финансовых услуг с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», в связи с чем истцом было подписано заявление от 15 марта 2022 года о заключении договора частичного поручительства, в котором имелась отсылка к общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных в публичном доступе в сети Интернет. Стоимость предоставления поручительства составила 773 880 руб. и была оплачена истцом за счет заемных средств, предоставленных банком. Согласно условиям сделок и выданных истцу документам: сертификата на квалифицированную поддержку, согласия на обработку персональных данных, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» обязуются предоставить частичное поручительство на случай наступления некоего инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора. Частичным поручительством обеспечивается обязательство по возврату 3 платежей за весь срок действия некого обезличенного кредита, согласно действующему графику кредитного договора, а должник обязуется оплатить предоставление частичного поручительства.

Обязательства по договору ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Истец полагал, что заключение данных договоров сООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг», является навязанной услугой.

Как указано в заявлении от 15 марта 2022 года, заключение договора о предоставлении поручительства осуществляется путем акцепта истцом публичной оферты о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, под которой понимаются общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, якобы расположенные на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE. То есть, общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам являются, по мнению ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», публичной офертой. При этом, получение заявления истца ООО «Гарант Контракт» расценивает как оферту на свою публичную оферту и акцептовывает ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями. Однако, общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, на указанном выше сайте отсутствуют, на данном сайге ответчика не содержится также описание каких-либо типовых тарифных планов, на которые идет отсылка в заявлении и по тексту выданных истцу документов (заявления, сертификата и согласия на обработку персональных данных от 15.03.2022). При этом, на указанном сайте в сети Интернет в разделе «Поручительство» содержится только реклама банковских услуг «Кредитные каникулы» и «Реструктуризация». Иных сведений и существенных условий публичной оферты, условий сделки, к которым дается отсылка в заявлении от 15.03.2022 ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», на указанном сайте также нет.

Дополнительно, в составе пакета документов ООО «Гарант Контракт» истцу выдан документ с названием «Безоговорочно присоединяюсь с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» (расположенной на сайте в сети Интернет по адресу WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE)». Однако, содержание текста документа свидетельствует о том, что истцом дается лишь согласие на обработку его персональных данных. По тексту указанного документа никакого упоминания о безоговорочном присоединении истца с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант Контракт» или описания порядка такого присоединения к оферте не было.

По мнению истца, принимая во внимание наличие коллизий в документах, несоответствие названия документа его содержанию, несоответствие порядка присоединения к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» требованиям статей 435, 437, 438 ГК РФ, указанный документ является ничтожным.

Истец полагал, что ответчиками была совершена фактически мнимая, притворная сделка, с целью создания формального повода для получения денежных средств за услуги, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» несут солидарно обязательства по возврату указанной денежной суммы перед истцом. Условия договора, который нарушает требования закона, являются недействительными и ничтожными с момента его заключения.

Истец просил суд взыскать солидарно в свою пользу с соответчиков денежные средства, уплаченные за услугу частичного сопоручительства в сумме 773 880 руб., штраф в размере 386 940 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела наименование ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» заменено на ООО «Борисхоф Холдинг».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в сумме 773 880 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396 940 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей; пункт 7.1 «Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения поручителя, признано недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги и штрафа изменено, снижена сумма взысканных с ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО1 денежных средств до 541 716 рублей, размер штрафа до 270 858 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Борисхоф Холдинг» просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами были сделаны неверные выводы, не основанные на материалах дела и противоречащие представленным в суд доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу об определении ООО «Борисхоф Холдинг» ответственным лицом в части взыскания денежных средств.

Также кассатор указывает, что судом верно определен факт агентских правоотношений между ООО «Борисхоф Холдинг и ООО «Гарант Контракт», однако указывается тот факт, что в публичной оферте нет подробных условий. ОднакоООО «Борисхоф Холдинг» в соответствии с агентским договором от 15.06.2020 не является ответственным лицом за оказание услуг, а является лишь агентом ООО «Гарант Контракт», действующим от имени и за счет его.

Кассатор считает, что суд неверно применил пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ООО «Борисхоф Холдинг» расчеты вел не от своего имени и не может в данном случае являться самостоятельным субъектом ответственности. ООО «Борисхоф Холдинг» выставил счет от имени поставщика услуг – ООО «Гарант Контракт». Истец приобрел услуги и заключил договор с ООО «Гарант Контракт» добровольно, собственноручно поставил подпись в заявлении о присоединении к публичной оферте.

По мнению кассатора, при определении характера агентских отношений между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Борисхоф Холдинг» суду следовало применить положения 3-го абзаца пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, а не 1-го абзаца данной статьи.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки положения агентского договора от 15.06.2020, заключенного ответчиком с ООО «Гарант Контракт», определяющие условия возврата денежных средств потребителям услуг, а именно, в соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от 15.06.2020 агент обязуется: принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев Сертификатов, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу. Буквальное толкование и смысл пункта 2.1.6 агентского договора от 15.06.2020 предусматривают, что лицом, ответственным за прием обращений от покупателей и владельцев Сертификатов, а также (осуществляющим) возврат денежных средств покупателям и владельцам Сертификатов, является ответчик, а не ООО «Гарант Контракт». Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ответственности ответчика ограничен агентским вознаграждением по агентскому договору от 15.06.2020, противоречит пункту 2.1.6 агентского договора от 15.06.2020, согласно которому лицом, ответственным за осуществление возврата денежных средств покупателям и владельцам сертификатов, является агент-ответчик, а не ООО «Гарант Контракт».

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно определен размер агентского вознаграждения, полученного ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принято процессуальных решений по ходатайству истца о фальсификации доказательств ответчиком, исключении дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и не представленных в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ничтожных сделках. Так, агентские взаимоотношения ответчика с ООО «Гарант Контракт» и третьими лицами, являются частью схемы оформления права требования псевдопоручительства, в порядке предусмотренном «Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц», на которые ссылается ответчик и суд апелляционной инстанции, и которая признана надзорными органами и судами Российской Федерации противоречащей законодательству Российской Федерации, в силу чего условия взаимодействия ее участников, предусмотренные как агентским договором от 15.06.2024, так и общими условиями договора о предоставлении поручительства, являются ничтожными.

Судом апелляционной инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что ответчиком и иными лицами, действовавшими в его интересах, 15.03.2022 с истцом были заключены взаимосвязанные сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кассатор также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, ограничивающие размер ответственности агента. По мнению кассатора, именно ответчик несет ответственность перед истцом по сделке, совершенной от своего имени и за свой счет, хотя бы принципал и был назван в сделке, но никогда не вступал с истцом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «БорисХоф Холдинг» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года ФИО1 заключил с ООО «БОРИСХОФ 1» договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных Коммерческим Банком «JIOKO-Банк» (Акционерное общество).

В соответствии с условиями заключенного 15 марта 2022 года между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) кредитного договора, банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 5 079 392,8 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля. При этом, 4 018 000 руб. заемных средств были использованы для частичной оплаты автомобиля по договору купли-продажи, а оставшаяся сумма кредита, поименованная как «сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно», в размере 1 061 392,8 руб. – для оплаты финансовых услуг ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг» и иных лиц.

Условием предоставления кредита являлось заключение договора оказания финансовых услуг с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», в связи с чем истцом было подписано заявление от 15 марта 2022 года о заключении договора частичного поручительства, в котором имелась отсылка к общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных в публичном доступе в сети Интернет. Стоимость предоставления поручительства составила 773 880 руб. и была оплачена истцом 15 марта 2022 года, за счет заемных средств, предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк», в полном объеме на реквизиты ООО «Инчкейп Холдинг», являющегося сопоручителем.

Согласно условиям сделок и выданных истцу документов (сертификата на квалифицированную поддержку, согласия на обработку персональных данных)ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» обязуются предоставить частичное поручительство, на случай наступления некоего инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора. Частичным поручительством обеспечивается обязательство по возврату 3 платежей за весь срок действия некого обезличенного кредита, согласно действующему графику кредитного договора. А должник обязуется оплатить предоставление частичного поручительства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что обязательства по договору ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» до настоящего времени не исполнены. Полагал, что имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Считал, что заключение данных договоров с ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг» является навязанной услугой.

Как следует из заявления от 15 марта 2022 года, заключение договора о предоставлении поручительства осуществляется путем акцепта истцом публичной оферты о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, под которой понимаются общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам, расположенные на сайте WWW.GARANT-KOMISSAR.RU/WARRANTY/INCHCAPE.

Однако общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» физическим и/или юридическим лицам на данном сайте отсутствуют, также на сайте ответчика не содержится описание каких-либо типовых тарифных планов, на которые идет отсылка в заявлении и по тексту выданных истцу документов (заявления, сертификата и согласия на обработку персональных данных от 15.03.2022). На указанном сайте в разделе «Поручительство» содержится реклама банковских услуг «Кредитные каникулы» и «Реструктуризация». Иных сведений и существенных условий публичной оферты, условий сделки, к которым дается отсылка в заявлении от 15.032022ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг», на указанном сайте нет.

Дополнительно в составе пакета документов для ООО «Гарант Контракт» ФИО1 подписал согласие на обработку его персональных данных.

Согласно условиям подписанных документов ООО «Гарант Контракт» обязуется предоставить частичное поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по некоему кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Как установлено судом, в подписанных истцом документах надлежащим образом не согласован предмет договора, его существенные условия, а именно, не указаны сведения о лице, за которого выдается частичное поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено частичное поручительство, включая сведения о кредиторе, сведения о сделке, по которой выдается поручительство.

В соответствии с договором потребительского кредита от 15.03.2021, заключенным между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), сопоручительсгво ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» не являлось условием заключения кредитного договора с истцом.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 15.03.2022, платежному поручению от 15.03.2022 на сумму 773 880 руб., денежные средства в указанном размере переведены истцом ООО «Инчкейп Холдинг» за предоставление поручительства/финансовую защиту.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № 02-0727/2021 по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры было установлено, что ООО «Гарант Контракт» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, без реального нахождения исполнительных органов в офисных помещениях.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу № А50-13311/2022, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу № А12-2396/2022, решения Арбитражного суда республики Татарстан от 10.08.2022 по делу № А65-10533/2022 следует, что соответчик ООО «Гарант Контракт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (обман потребителей), статьей 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) при реализации гражданам услуг псевдопоручительства. Данными судебными актами установлено, что заключение гражданами договора сООО «Гарант Контракт» на условиях, предусмотренных общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, прямо противоречит закону, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве.

Таким образом, установленные перечисленными выше судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что схема оформления права требования мнимого поручительства (псевдопоручительства), в порядке предусмотренном общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, прямо противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств исполнения договорных обязательств и оказания услуг в материалах дела не имеется, в представленных в материалы дела документах нет отсылок на указанияООО «Гарант Контракт» внести средства платежному агенту, а также, учитывая, что ответчиками не был представлен агентский договор между ответчиками с отчетами агента, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ООО «Борисхоф Холдинг» (бывшийООО «Инчкейп Холдинг») является надлежащим исполнителем услуг, и взыскал сООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги в сумме 773 880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд признал недействительным (ничтожным) пункт 7.1 «Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц», ограничивающий подсудность споров местом нахождения поручителя, поскольку в данном пункте указано, что подсудность определяется местом нахождения поручителя, что недопустимо и противоречит части 1 статьи 16, подп. 2 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изменяя решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги и штрафа, и снижая сумму взысканных с ООО «Борисхоф Холдинг» в пользу ФИО8 денежных средств до 541 716 рублей, размер штрафа до 270 858 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 432, 555, 942, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, и исходил из того, что в соответствии с условиями агентского договора от 15 июня 2020 г. ООО «Гарант Контракт» (принципал) поручает от своего имени совершать действия по реализации продукции и услуг: программа поручительства «Кредитные каникулы при потере работы» (пункт 1.1 договора). За оказанные услуги по реализации сертификатов принципала агенту выплачивается вознаграждение в соответствии с приложением №1 (пункт 4.1 договора). Из приложения №1 следует, что по программе поручительства Стандарт вознаграждение агента составляет 70% от цены реализации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик 30 % от полученных денежных средств в размере 773 880 рублей передал принципалуООО «Гарант Контракт», а истец с последнего их не требует, ответственностьООО «Борисхоф Холдинг» ограничена размером агентского вознаграждения, составляющего 70% от полученной суммы в размере 541 716 рублей.

Исходя из взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного районным судом штрафа на основании частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, снизив его до 270 858 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб ООО «БорисХоф Холдинг»

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах и, учитывая, что из оплаченной истцом в счет цены договора суммы в размере 773 880 рублей 30 % передано принципалу ООО «Гарант Контракт», то ответственность ООО «Борисхоф Холдинг» ограничена размером агентского вознаграждения, составляющего 70% от указанной суммы – 541 716 рублей.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» о том, что он не должен нести ответственность по иску, поскольку являлся агентом, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате совместных виновных действий указанных юридических лиц, расчеты по договору с истцом совершались агентом от своего имени, в связи с чем, возложение ответственности, в том числе, на агента в данном случае является обоснованным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы заявителя о несогласии с расчетом размера агентского вознаграждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

Судебная коллегия устанавливает, что все ходатайства, влияющие на исход рассмотрения дела, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с обоснованием мотивов принятых по ним решений, необоснованных отказов в их удовлетворении допущено не было.

Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемы судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ООО «БорисХоф Холдинг» и представителяФИО1 по доверенности ФИО7 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «БорисХоф Холдинг» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                О.П. Богатых

                                               В.Г. Малаева