Решение по делу № 33-5178/2021 от 26.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000017-93 33-5178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л.И. к Черных Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Черных Л.И.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца Черных Л.И., ее представителя Иванченко М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Черных Ю.И., его представителя Разуваева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Ю.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу принадлежит Черных Л.И.

Черных Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кирпичный гараж размером <данные изъяты> м., принадлежащий Черных Ю.И. самовольной постройкой; обязать Черных Ю.И. снести за свой счет спорный гараж.

В обоснование ссылалась на то, что гараж частично (<данные изъяты> кв.м) располагается на ее земельном участке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черных Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Черных Ю.И. выразил согласие с принятым решением суда.

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, установив, что спорный гараж был построен в <данные изъяты> году на принадлежащем в то время земельном участке матери ответчика ФИО15 и с учетом фактического пользования сторонами земельными участками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Как следует из материалов дела ФИО16 на основании постановления главы администрации Троицкого поссовета Губкинского района Белгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Черных Л.И. и ФИО28 с 6 сентября 2002 г. принадлежали смежные земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м каждому, расположенные по тому же адресу.

На принадлежащем ФИО17 земельном участке был построен спорный гараж, год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.78).

В судебном заседании стороны подтвердили год постройки гаража, и что гараж был построен в пределах земельного участка принадлежащего на тот момент ФИО18.

Учитывая, что спорный гараж построен в пределах земельного участка принадлежащего ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до 1 января 1995 г., следовательно, он не может являться самовольной постройкой, поскольку понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 1 января 1995 г., то есть после введения в действие части первой ГК РФ.

10 июня 2013 г. на основании решения правообладателей о перераспределении земельных участков, в соответствии со ст.11.7 Земельного кодекса РФ ФИО20., ФИО21. и Черных Л.И. решили перераспределить принадлежащие им земельные участки, в результате чего им стали принадлежать земельные участки: ФИО22., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, Черных Л.И., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО24., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы всех земельных участков установлены на основании межевого плана, подготовленного ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 22 марта 2013 г.

10 июня 2013 г. ФИО25 подарила Черных Ю.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2020 году при проведении кадастровых работ по заказу Черных Л.И. выяснилось, что гараж, принадлежащий Черных Ю.И., частично расположен на земельном участке Черных Л.И.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 21 октября 2020 г. и заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Доминанта» 29 марта 2021 г.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истице права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как было указано ранее спорный гараж существует на местности 28 лет.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2021 г. при перераспределении земельных участков межевание новых участков должно было быть проведено таким образом, чтобы спорный гараж находился на земельном участке ответчика (л.д.187 оборот).

По факту же гараж частично располагается на земельном участке истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Наличие реестровой ошибки также подтверждено и заключением кадастрового инженера от 21 октября 2020 г.

Заявленные истцом требования о сносе гаража являются явно несоразмерными нарушенному ее праву, поскольку такие права могут быть восстановлены путем устранения реестровой ошибки, изменением смежной границы земельных участков или взысканием с ответчика компенсации за пользование ответчиком частью земельного участка истца.

При этом, как пояснила истец в суде, она не возражает, чтобы спорный гараж остался на своем месте, если ответчик выделит ей часть своего участка такой же площадью в другом месте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 3 июня 2021 г. по делу по иску Черных Л.И. к Черных Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.