Решение по делу № 33-11024/2015 от 28.04.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-11024/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ЗАО «*» к * об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе * на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

изначально ЗАО «*» обращались в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом как кредитором и * заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Ответчик обязанности по возврату кредита не исполнил. * просил взыскать с ответчика задолженность: основной долг в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро; проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> 51 евро центов; неустойку за просрочку уплаты кредита за тот же период в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро 04 евро центов по курсу ЦБ России на день платежа. * также просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество.

Решением суда исковые требования о взыскании кредитной задолженности рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

<данные изъяты> ЗАО «*» подало уточненный иск об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов: земельного участка <данные изъяты> в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем поврежденного пожаром жилого <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, указав, что в связи с произошедшим в доме пожаром начальная продажная стоимость имущества изменилась и составляет <данные изъяты>.642 рубля 40 коп. От погашения задолженности по кредитному договору ответчик по прежнему уклоняется.

Ответчик * в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства от * поступило заявление от <данные изъяты> об извещении его о дате и времени судебного заседания через своего представителя - адвоката *, с направлением извещений по месту нахождения юридической консультации в соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ. Будучи надлежащим образом уведомлен, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 334-339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «*» и * заключен кредитный договор на сумму в <данные изъяты> евро сроком до <данные изъяты> под 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, выплате ответчику как заемщику подлежала сумма в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора уплата срочных процентов подлежит ежемесячно с учетом размера ссудной задолженности. Дополнительным соглашением стороны пролонгировали срок уплаты кредита, последний раз до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по уплате долга, сторонами <данные изъяты> заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в ЕГРП <данные изъяты>. Предметом ипотеки являются земельный участок <данные изъяты> в д.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, инв.№ БТИ 290:083-19155. Начальная продажная цена имущества в договоре определена в размере 2.775.300 рублей и 5.715.150 рублей соответственно. <данные изъяты> на счет ответчика перечислена определенная кредитным договором сумма. * предоставлена таблица с расчетом задолженности по кредитному договору, выписка по счету исходя из которой просрочка в ежемесячной уплате процентов у ответчика стала возникать <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> основной долг погашен только в сумме 6.370 евро. Задолженность по кредитному договору составила: основной долг в сумме, эквивалентной 196.930 евро; проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме, эквивалентной <данные изъяты> евро 51 евро центов. Согласно отчету оценщика ООО НКЦ «Эталон» от <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка и жилого дома после пожара составляет 5<данные изъяты> рубля.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 334-349 ГК РФ, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку условия кредитного договора ответчиком как заемщиком не исполнены, задолженность не погашена, * как залогодержатель вправе просить об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должника (залог в силу договора).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что надлежит установить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, но установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с учетом состояния жилого дома, в котором <данные изъяты> произошел пожар.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела без извещения ответчика.

Как следует из материалов дела в суд первой инстанции поступило заявление от <данные изъяты> об извещении * о дате и времени судебного заседания через своего представителя - адвоката *, с направлением извещений по месту нахождения юридической консультации в соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ. Соответствующее судебное извещение поступило представителю в юридическую консультацию <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются со стороны * Так, из приобщенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что она составлена в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>21 по адресу: <данные изъяты>, д. Благовещенка, Кутузовский с.о., уч. 20. Вместе с тем, ответчик является собственником земельного участка с другим кадастровым номером - <данные изъяты> и по иному адресу: <данные изъяты>, д. Благовещенка, уч. 21. Судом постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество с правильными данными о земельном участке, принадлежащем ответчику.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи