Решение по делу № 33-35717/2023 от 05.10.2023

Судья Калюжная А.С.                                                        Дело № 33-35717/2023

УИД: 50RS0005-01-2022-003271-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи М.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Журавлевой Н. С. к ООО «Техальянс», Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Техальянс» - Старчука С. Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Нарановой Н.Н. – представителя Журавлевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Техальянс», Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, проектной площадью 10,48 кв.м, расположенное в подвальном этаже, секция <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому району Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое помещение за истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Техальянс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось подвальное обособленное техническое помещение <данные изъяты>, проектной площадью 10,48 кв.м, расположенное на подвальном этаже секция <данные изъяты> жилого дома по адресу/строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость нежилого помещения по договору составила 83840 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив застройщику указанную денежную сумму. ООО «Техальянс» обязался по договору передать нежилое помещение в собственность истцу, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2 договора – ввод в эксплуатацию <данные изъяты>. Однако нежилое помещение фактически было передано истцу <данные изъяты>. Оформление акта передачи нежилого помещения ответчик откладывал, ссылаясь на то, что ООО «Техальянс» не изготовил технический паспорт на все здание, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Техальянс» в лице конкурсного управляющего Старчука С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года исковые требования Журавлевой Н.С. удовлетворены частично.

За Журавлевой Н.С. признано право собственности на нежилое помещение, площадью 10,48 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, секция 4, цокольный этаж – 1, помещение <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Журавлевой Н.С. к Управлению Росреестра по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение в установленный законом срок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Технодом» Старчук С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Техальянс» и Журавлевой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства (нежилое помещение) в соответствии с п.1.4. договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.2. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – <данные изъяты>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема участником – в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по договору участник долевого строительства Журавлева Н.С. исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика ООО «Техальянс» денежные средства в размере 83840 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Техальянс» условия договора нарушил в части срока передачи истцу Журавлевой Н.С. объекта долевого строительства – вышеуказанного нежилого помещения.

Фактически нежилое помещение, площадью 10,48кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, секция 4, цокольный этаж – 1, помещение <данные изъяты> передан застройщиком истцу <данные изъяты>.

Установив, что обязательства истцом выполнены в полном объёме, оплата по договору произведена до признания ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.С. и признал за ней право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

При этом суд учел, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку фактически недвижимое имущество было передано Журавлевой Н.С. <данные изъяты>, а с указанным иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, т.е. в пределах трёхлетнего срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техальянс» - Старчука С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи