Решение по делу № 2-6250/2016 от 22.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь А. А. к Слезкину А. А.овичу, Шитовой Е. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарь А.А. обратился в суд с иском к Слезкину А.А., Шитовой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет <данные изъяты>, установленный на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Электростальского ГОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Слезкина А.А. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Слезкиным А.А. (продавец) и Бондарем А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>. Спорный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном МОТОР № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Истец оплатил продавцу денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Слезкиным А.А., и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами. Поскольку автомобиль требовал существенного ремонта, а истец не располагал достаточными денежными средствами, для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, автомобиль был помещен в гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в регистрации истцу было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем истец узнал, что в производстве судебного –пристава Электростальского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беловой С.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № района Печатники г Москвы, в соответствии с которым должником является Слезкин А.А, взыскателем – Шитова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца.

Истец Бондарь А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком Слезкиным в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора, за регистрацией транспортного средства истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку пройти технический осмотр не представлялось возможным, в автомобиле» не работал ручной тормоз, имелась трещина в лобовом стекле, были проблемы с электроникой. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года истец почти не пользовался автомобилем, только для того, чтобы доставить автомобиль в ремонтную организацию.

Ответчик Слезкин А.А. в суд не явился, о явке извещен, ранее представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шитова Е.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель третьего лица Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Слезкиным А.А. и истцом Бондарь А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

Спорный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном МОТОР № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Как усматривается из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на день заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Истец свои обязательства по оплате купленного автомобиля исполнил, что подтверждается распиской Слезкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан продавцом покупателю, деньги переданы покупателем продавцу при заключении договора полностью (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений истца, искового заявления судом установлено, что поскольку автомобиль требовал ремонта, истец им фактически не пользовался и обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации ему было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным –приставом Электростальского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беловой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Слезкина А.А., исполнительное производство №-ИП возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № района Печатники г Москвы, в соответствии с которым должником является Слезкин А.А, взыскателем – Шитова Е.В. (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>

Заявляя требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, установленный на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Электростальского ГОСП по исполнительному производству №-ИП, истец Бондарь А.А. ссылался на то, что указанный в постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> является его собственностью на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-485 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, его законность не оспорена, судом установлено, что договор исполнен сторонами, что следует из его текста, акта приема-передачи, расписки ответчика Слезкина А.А. в получение денежных средств за проданный автомобиль, дальнейшими действиями истца по приобретению запасных частей для ремонта спорного автомобиля, заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д<данные изъяты> показаниями доспрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Бондарь А.Д.. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Бондарь А.Д., показал суду, что спорный автомобиль сын купил приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года, он привез автомобиль на дачу, но затем, что-то с транспортным средством оказалось не так, и сын занимался ремонтом автомобиля, около двух месяцев автомобиль стоял на даче, сейчас Бондарь А.А. ездит на спорном автомобиле. Суд доверяет показаниям свидетеля, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, у истца Бондарь А.А. в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит обоснованными в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требования истца Бондарь А.А. о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему движимого имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарь А. А. к Слезкину А. А.овичу, Шитовой Е. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя см. куб. <данные изъяты>, мощность <адрес>, наложенного постановлением Судебного пристава –исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <адрес> Беловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья