Решение по делу № 2-57/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-57/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000091-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                     с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лазареву И. А., Лазаревой О. Ю., Лазареву А. А.овичу, Шенину В. И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

        Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Лазареву И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2021 года на 545 км +800 метров автомобильной дороги Чекшино Тотьма - Котлас - Куратово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Байбородина А.В. и мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» с государственным регистрационным знаком №__, водителем и владельцем которого является Лазарев И.А. Виновником ДТП является водитель Лазарев И.А., нарушивший Правила дорожного движения. Транспортное средство ВАЗ «Lada Vesta» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и признав вышеуказанное событие страховым случаем, 09 сентября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 444 рубля 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору OCAГО на момент ДТП застрахован не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 201 444 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 44 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по определениям суда в дело привлечены: в качестве соответчиков - Лазарева О.Ю., Лазарев А.А. и Шенин В.И., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица): Рушакова А.В., Байбородин А.В. и публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах».

    Истец - САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Лазарев И.А., Лазарева О.Ю., и их представитель Армоник Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились и просили в их удовлетворении, как необоснованных, отказать, ссылаясь на то, что Лазарев И.А., собственником мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» не является, фактически указанный мотоцикл принадлежит Шенину В.И., по вине которого и произошло 14 июля 2021 года ДТП и поэтому полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Шенин В.И.

Ответчик Лазарев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя Армоник Т.Ю., которая в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просили в их удовлетворении отказать основаниям изложенным ею выше.

Ответчик Шенин В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чернокова Н.А., который в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя (ответчика) изложенную в его возражениях на исковое заявление, согласно которых надлежащим ответчиком по делу является Лазарев И.А., по вине которого и произошло 14 июля 2021 года ДТП, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных к Шенину В.И. истцом требований отказать.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало, свою позицию по иску в суд не представило.

Третьи лица - Рушакова А.В., Байбородин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года на 545 километре+800 метров, автомобильной дороги Чекшино Тотьма - Котлас - Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №__, под управлением Байбородина А.В., владельцем которого является Рушакова А.В. и мотоциклом «ИЖ Юпитер 3», государственный регистрационный знак №__, водителем которого являлся Лазарев И.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №__ на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Рушаковой А.В.

Транспортное средство ВАЗ «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №__ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №__V0003931 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №__.1 от _____.__г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09 сентября 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 201 444 рубля 00 копеек.

Указанные денежные средства САО «ВСК» на основании платежного поручения от 09 сентября 2021 года №__ перечислило Рушаковой А.В.

Таким образом, страховщик свои обязательства по вышеназванному договору страхования исполнили в полном объеме. При этом страхования компания, выплатив страховое возмещение, получила право требования возмещения ущерба.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №__ на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Шенину В.И.

Из карточки учета транспортного средства, мотоцикл «ИЖ Юпитер 3», государственный регистрационный знак №__ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный мотоцикл снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с 17 мая 2011 года и утилизирован.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Шенин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из данного постановления, основанием привлечения Шенина В.И. к административной ответственности послужила передача им управления транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Юпитер 3», государственный регистрационный знак №__ лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела объяснений Лазарева И.А., следует, что 14 июля 2021 года около 16 часов он и Шенин В.И. приехали в <адрес> для того, чтобы приобрести мотоцикл «ИЖ Юпитер 3», который был неисправным, без документов и государственных регистрационных номеров, при этом водительского удостоверения он (Лазарев И.А.) не имеет. Затем Шенин В.И. за трос прикрепил мотоцикл к своему автомобилю «Рено Каптюр» после чего начал буксировку мотоцикла до дома Лазарева И.А. Во время поворота направо к заправке «Роснефть» в <адрес> он не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ «Lada Vesta». В момент ДТП Шенин В.И. продолжал его на мотоцикле буксировать на тросе. В результате ДТП мотоцикл и автомобиль «ВАЗ Lada Vesta», получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Шенина В.И. следует, что он осуществлял буксировку мотоцикла на своем автомобиле «Renault Kaptur». Мотоцикл он буксировал на гибкой сцепке (буксирный тканевый трос), ехал медленно. Перед выездом на автомобильную дорогу «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» возле заправки «Роснефть» начал движение в сторону <адрес>. Водитель буксируемого им мотоцикла находился в шлеме. Выехав на автомобильную дорогу «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», он продолжил движение по правой полосе, а водитель буксируемого им мотоцикла выехал на полосу встречного движения. После чего произошло ДТП. При этом он знал, что Лазарев И.А. является несовершеннолетним, не имеет права управления транспортным средством.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Шенина В.И. в ДТП произошедшем 14 июля 2021 года на 545 км +800 метров автомобильной дороги Чекшино Тотьма - Котлас - Куратово установлена.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шениным В.И. и его представителем каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ДТП произошло по вине Лазарева И.А., в материалы дела не представлено и судом, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности, не установлено.

Таким образом, учитывая, что причиненный вред состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Шениным Н.И. ПДД РФ, а потому заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению к собственнику автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак М591ХУ29 Шенину В.И., причинившему вред имуществу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца САО «ВСК» к ответчику Шенину В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 212 рублей 44 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика Шенина В.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шенину В. И. о взыскание убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шенина В. И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 201 444 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 44 копейки, всего взыскать 206 656 (Двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Лазареву И. А., Лазаревой О. Ю. и Лазареву А. А.овичу о взыскание убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий          - подпись -             В.Н. Якимов

По состоянию на 12.04.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                       В.Н. Якимов

Секретарь                           С.А. Поморцева