Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2029/2023 от 24.05.2023

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

48RS0003-01-2021-005005-04

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. №2-107/2022

Докладчик Наставшева О.А. №33-2029а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Демина Геннадия Алексеевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителю истца Демина Г.А. по доверенности Молюкову А.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Демина Г. А. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Демина Г. А. к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

6 марта 2023 года представителем истца по доверенности Молюковым А.Н. подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Молюков А.Н., действующий в интересах Демина Г.А., просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что фактически истец понес расходы 11 января 2023 года, в связи с чем исчисление трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с указанной даты, что также является и уважительной причиной пропуска срока исходя из даты вынесения определения судом кассационной инстанции. Суд не принял во внимание, что истец ожидал обращения ответчика с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, учитывая практику обжалования судебных актов по аналогичным спорам.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 указанной правовой нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся в том числе и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года.

Копия определения от 19 сентября 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции направлена сторонам для сведения 3 октября 2022 года (том 1 л.д.292).

26 октября 2022 года гражданского дело возвращено Первым кассационным судом общей юрисдикции в Правобережный суд г. Липецка.

10 ноября 2022 года представитель истца по доверенности Трубицын В.А. получил исполнительный лист от 11 апреля 2022 года (том1 л.д. 296).

6 марта 2023 года представителем истца по доверенности Молюковым А.Н. подано заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно заявления представителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления с расчетом, участие в судебных заседаниях, составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению (том 2 л.д.1).

В обоснование несения судебных расходов представлен чек на сумму <данные изъяты> рублей от 11.01.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Учитывая дату вынесения определения Первым кассационным судом общей юрисдикции, срок, отведенный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 декабря 2022 г.

С заявлением о восстановлении срока и взыскании судебных расходов истец обратился в суд по истечении трехмесячного срока.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин столь значительного пропуска срока.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм права.

Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Не является и уважительной причиной ожидание истца совершение ответчиками каких-либо процессуальных действий, направленных на дальнейшее обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта.

Причины, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, при столь длительном его пропуске, уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы предлагал стороне истца представить договор на оказание юридических услуг, акт приема- передачи выполненных работ. Запрашиваемые документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным, а выводы, изложенные судом, верными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: