Решение по делу № 2-5078/2016 от 28.01.2016

                                Дело № 2-5078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Симагановой Н.А., ответчика Коренькова Е.Ф., представителя ответчика Бражниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, разделе общего имущества и выделе в собственность доли в натуре, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, разделе общего имущества и выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли жилого лома и земельного участка является ответчик ФИО4, который в настоящее время занимает всю площадь жилого дома. ФИО3 лишена возможности вселиться в жилой дом по вине ответчика, который чинит ей препятствия в этом. Также между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о добровольном выделе истцу ? доли жилого дома и разделе земельного участка.

ФИО3 просит вселить её в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, возложить обязанность на ФИО4 предоставить один комплект ключей от входной двери жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и входной калитки, также возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенного по <адрес> в <адрес>, выделить истцу в собственность часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: жилую комнату площадью 8,8 кв.м, жилую комнату площадью 5,5 кв.м, жилую комнату площадью 3,9 кв.м, жилую комнату площадью 16,5 кв.м, жилую комнату площадью 16,9 кв.м, выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, состоящую из помещений: жилую комнату площадью 9,9 кв.м, жилую комнату площадью 10,6 кв.м, жилую комнату 17,1 кв.м, жилую комнату площадью 8,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, разделить земельный участок, общей площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО3 земельный участок площадью 308 кв.м, выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 308 кв.м, прекратить право общей долевой собственности за земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила требования. Просила произвести раздел индивидуального жилого дома, общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в обще долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в натуре следующим образом. Согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре в собственность ФИО3 ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений: жилая комната №, площадью 17,1 кв.м, подсобных помещений: коридор №, площадью 9,9 кв.м, коридор №, площадью 4,4 кв.м, санузел №, площадью 5,9 кв.м, кухня №, площадью 8,8 кв.м, общая площадь которых составляет 46,1 кв.м. Согласно варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре в собственность ФИО4 ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений: жилая комната №, площадью 16,5 кв.м, подсобных помещений: коридор №, площадью 8,8 кв.м, коридор №, площадью 5,5 кв.м, санузел №, площадью 3,9 кв.м, кухня №, площадью 16, кв.м, общая площадь которых составляет 51,6 кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений: жилая комната №, площадью 17,1 кв.м, подсобных помещений: коридор №, площадью 9,9 кв.м, коридор №, площадью 4,4 кв.м, санузел №, площадью 5,9 кв.м, кухня №, площадью 8,8 кв.м, общая площадь которых составляет 46,1 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре её доле в размере 171453 рублей 70 копеек, произвести раздел земельного участка, общей площадью 616 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО3 и ФИО4, согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть земельного участка площадью 247,65 кв.м, расположенного по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3017 рублей 30 копеек, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 317 рублей 30 копеек, расходы за проведение строительно-технической экспертизы возложить на ФИО4

В последующем ФИО3 вновь изменила исковые требования. Просила произвести раздел индивидуального жилого дома, общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в обще долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в натуре следующим образом. Согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре в собственность ФИО3 ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений: жилая комната №, площадью 17,1 кв.м, подсобных помещений: коридор №, площадью 9,9 кв.м, коридор №, площадью 4,4 кв.м, санузел №, площадью 5,9 кв.м, кухня №, площадью 8,8 кв.м, общая площадь которых составляет 46,1 кв.м. Согласно варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре в собственность ФИО4 ? долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений: жилая комната №, площадью 16,5 кв.м, подсобных помещений: коридор №, площадью 8,8 кв.м, коридор №, площадью 5,5 кв.м, санузел №, площадью 3,9 кв.м, кухня №, площадью 16, кв.м, общая площадь которых составляет 51,6 кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений: жилая комната №, площадью 17,1 кв.м, подсобных помещений: коридор №, площадью 9,9 кв.м, коридор №, площадью 4,4 кв.м, санузел №, площадью 5,9 кв.м, кухня №, площадью 8,8 кв.м, общая площадь которых составляет 46,1 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре её доле в размере 171453 рублей 70 копеек, произвести раздел земельного участка, общей площадью 616 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО3 и ФИО4, согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, с образованием земельного участка №, площадью 305,1кв.м, и земельного участка №, площадью 310 кв.м, признать за ФИО3 право собственности на часть земельного участка №, площадью 305,1 кв.м, со стороны выделяемой ей части жилого дома, состоящей из незастроенной площади размером 247,65 кв.м и площади застройки в границах расположения части <адрес> размером 57,45 кв.м, образуемой из площади части дома по внутреннему обмеру размером 46,1 кв.м и площади по наружному обмеру размером 11,35 кв.м, расположенного по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 616 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул.березовская, 44, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре её доле в размере 10410 рублей 95 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3017 рублей 30 копеек, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 317 рублей 30 копеек, расходы за проведение строительно-технической экспертизы возложить на ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, с учетом вышеизложенных уточнений, поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил суд учесть, что на протяжении продолжительного периода времени с 1966 года производил улучшения жилого дома и земельного участка, а ответчик не нес каких-либо расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что сторона ответчика считает возможным произвести раздел жилого дома по вариантам № либо №, указанных в заключении эксперта, с выделением каждому земельных участков равной площадью. Полагает требования истца о взыскании денежной компенсации необоснованной.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются в равных долях сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время в данном жилом доме проживает только ответчик ФИО4, при этом между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом, а также земельным участком, при этом ответчик препятствует вселению и проживанию истца в жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь собственником 1\2 доли указанного жилого помещения, не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника – вселиться в жилой дом и использовать его для проживания. При таких обстоятельствах нарушение её прав собственника надлежит устранить путем её вселения в жилой <адрес>, возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом с предоставлением комплекта ключей от жилого дома и входной калитки на земельный участок.

Между тем, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок по <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка суд в настоящее время не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для проверки определения возможности раздела спорного жилого дома и выделе из него доли истицы в натуре судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ВОООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> возможен с незначительным отступлением от площадей, приходящихся на идеальные доли собственников. Однако для образования двух изолированных жилых помещений в жилом доме необходимо выполнить перепланировку, а также необходимо обеспечить каждое жилое помещение индивидуальными системами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, с разработкой и согласованием всех проектов и получением необходимых разрешений в соответствующих инстанциях.

Выдел доли жилого дома в натуре предполагает выдел не только жилых, подсобных помещений, но и обеспечение выделяющегося собственника инженерными коммуникациями.

Изначально дом построен как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома. Истцом же, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации, электроснабжения, газоснабжения жилого дома при выделе доли в натуре.

У истца отсутствует проект производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, перепланировки вышеназванного дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом суд учитывает, что газовое и электрооборудование являются источниками повышенной опасности.

Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314.

В частности для нового подключения газа необходимо получить технические условия, которые выдаются газотранспортной или газораспределительной организацией. А также необходимо составление проекта.

В соответствии с п. п. 12, 13 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317), проекты газоснабжения газоиспользующего оборудования (далее именуются - проекты газоснабжения) разрабатываются в соответствии с действующими нормативными документами и настоящими Правилами. Основанием для разработки проектов газоснабжения являются технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.

Поскольку выдел доли в общем имуществе невозможен без проведения определенных строительных работ, работ по переоборудованию и переносу инженерных коммуникаций, а разрешение на их проведение у истца в настоящее время отсутствуют, то суд не может своим решением о признании права собственности на вновь созданный объект подменить деятельность специально уполномоченных государственных и специализированных органов и тем самым легализовать объект, который без получения специальных разрешений не может быть введен в эксплуатацию и находиться в гражданском обороте.

На основании положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ суд отказывает и в разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Кроме того, раздел земельного участка, предложенный экспертами, не соответствует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Кроме того с ФИО3 в пользу ВОООО «ВОА» подлежат взыскании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33333 рублей, с ответчика ФИО4 в ВООО «ВОА» подлежат взыскании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16667 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери жилого дома и входной калитки на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части заявленных требований о разделе общего имущества жилого дома и земельного участка и выделе в собственность доли в натуре, взыскания с ответчика компенсации и расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВОООО «ВОА» расходы по проведению экспертизы в размере 33333 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВОООО «ВОА» расходы по проведению экспертизы в размере 16667рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец